プラトンの「哲学」――資料

1. プロローグ：日本における「哲学」受容の歴史

1.1 幕末期から明治初期の洋学研究

1.: ライデン大学ホフマン教授への西周の書簡（水田信利訳）
「欧州学術」には「物理，化学，分析，植物，地理，歴史及語学」のほかに，「統計，法制，経済，政治及外交方面に於ても，幾多の緊要なる学問は存するなり。然るにこれらの学問はわが国に全然知られおらず，生等の目的はすなわちこれら一切の学問を習得するにあり・・・右の外尚哲学と呼ばるる方面の学問も修めんと欲す。我国法の禁断に属する宗教思想は，往時デカルト，ロック，へーゲル，カント等の唱道したる所のものとは相違し居れり。これまた学ぶにすこぶる困難なるべきも，想ふに斯学の研究はわが国文化の向上に裨益するところ少なからざらんや。故に予は万難を排し，その一端なりとも学ばんと欲するなり。」（有斐閣選書『日本近代哲学史』pp.16-17）

1.1.1 西周による日本最初の西洋哲学講義案と哲学的発展

1.: 西周の哲学研究当初の頃（文久二年）の哲学概念
小生頃来西洋之性理之学，又経済学抔之一端を窺候処，実ニ可驚公平正大之論ニ而，従来所学漢説とは頗端を異ニし候処も有之哉ニ相覚申候，尤彼之耶蘇教抔は，今西洋一般之所奉ニ有之候得共，毛之生たる仏法ニ而，卑陋之極取へきこと無之と相覚申候，只ヒロソヒ之学ニ而，性命之理を説くは程朱ニも軼き，公順自然之道ニ本き，経済之大本を建たるは，所謂王政ニも勝り，合衆国英吉利等之制度文物は，彼蕘舜官天下之意と，周召制典型之心ニも超へたりと相覚申候，… （有斐閣選書『日本近代哲学史』pp.18-19）
2.: 慶応二年(1866)の「百一新論」に見られる哲学概念
総テ箇様ナコトヲ参考シテ心理ニ徴シ，天道人道ヲ論明シテ，兼テ教ノ方法ヲ立ツルヲヒロソヒー，訳シテ哲学ト名ケ，西洋ニテモ古クヨリ論ノアルコトデゴザル，今百教ハ一致ナリト題目ヲ設ケテ，教ノコトヲ論ズルモ種類ヲ論ジタラバ此哲学ノ一種トモ云フベクシテ，子細ハ若シ一ツノ教門ヲ奉ゼバ其教ヲ是トシ，他ノ教ヲ非トスルコト常ノ事ナルニ，百教ヲ概論シテ同一ノ旨ヲ論明セントニハ余程岡目ヨリ百教ヲ見下サネバナラヌコトデゴザル（有斐閣選書『日本近代哲学史』p.21）

1.2 明治後期から西田幾多郎まで

1.: 夏目漱石の講演「現代日本の開化」より
私は現代の日本の開化ということが諸君によく御分かりになって居るまいと思う。御分かりになって居るまいと思うと云うと失礼ですけれども，どうもこれが一般の日本人によく呑み込めて居ない様に思う。
日本の現代の開化を支配している波は西洋の潮流で，その波を渡る日本人は西洋人ではないのだから，新しい波が寄せる度に自分がその中で居候をして気兼をしているような気持になる。新しい波は兎に角，今しがた漸くの思いで脱却した旧い波の特質やら真相やらも辨えるひまのないうちにもう棄てなければならなくなって仕舞った。食膳に向かって皿の数を味わい尽くすどころか，元来どんな御馳走が出たかはっきりと眼に映じない前にもう膳を引いて，新しいのを並べられたのと同じ事であります。
これを一言にして云えば，現代日本の開化は皮相上滑りの開化であるという事に帰着するのであります。
しかしそれが悪いからお止しなさいというのではない。事実已むを得ない涙を呑んで上滑りに滑っていかなければならないというのです。
とにかく私の解剖したことが本当の所だとすれば，我々は日本の将来というものに就いてどうしても悲観したくなるのであります。
2.: 岩波『講座哲学・日本の哲学』橋本峰雄「形而上学を支える原理」より
朝永は，哲学が存在論であるとともに価値論でもあってその哲学の情意的態度を表現する以上，それぞれの哲学が「個性」と「時代」との表現であることを認め，民族や国家の政治的状況とその時の哲学のタイプとの間に対応関係のあることを指摘する一方，共通の地平の上で哲学の可能なタイプの分類を行なってそれらを相対化する努力も忘れなかった。(pp.53-54)

1.3 西田幾多郎にとってのギリシア哲学

『続思索と経験』所収「プラトンのイデヤの本質」より

プラトンのイデヤというのは色々の意味を有っているであろう。古来考えられた如く永遠不変なる形而上学的実在として，真の原因という如き意味を有っているであろう。また，ロッツェより西南学派の人々に渡って考えられた如く，真理の標準という如き意味も有っているであろう。しかしソクラテスの人生問題に源を発したプラトン哲学のイデヤは固，実践の意義を有し，それから色々の問題に触れ，色々の意味を包み込んだと考えることができる。そして何処まで行っても，その基調を失わなかったと考えることができる。善のイデヤに始まって，善のイデヤに終ったという如き見方をすることもできると思う。生き延びるものの幸福を疑い，何らの疑惑なく死に就くことのできるには，斯く為し得る所以のものがなければならない。ダイモニオンの声を開き得たソクラテスには，ソクラテス的イロニーの態度でよかったであろう。ダイモニオンの声を聞くことのできなかったプラトンには，これに代る生命の源が見出されなければならない。ダイモニオンの声の代りに深い思索の力と芸術的直観に恵まれていたプラトンは，イデヤを見出したということができる。哲学的思索の根源たるエロスは神でもなければ人間でもない，ダイモニオンである。イデヤは永遠なる生命の内容として見られたものでなければならない。イデヤは「有るもの」の根源として原因とも考えられるであろう。しかしそれは近世科学において考えられる如き意味においての原因というべきものではない。それはむしろ表現の根底としてパラデーグマという如きものである。またイデヤは判断の標準，行為の標準として規範という如き意味を有っているであろう。しかしそれはカント哲学において考えられる如き意味において規範というべきものでもない。それはエロスの対象として生命の源という如き意味を有っていなければならない。そこにプラトンのイデヤの長所もあれば短所もあると思う。プラトンに比しては近代科学的というべきアリストテレスは，プラトンの行方を逆に，個物的なるものを中心として考えた，個物的なるものを実在とした。そういう意味においてアリストテレスの『形而上学』中の数篇のみでも彼をして千古の思索家たるに価せしめるものと思う。彼こそは過去幾千年における真に偉大なる哲学者であった。アリストテレスは学者であった。しかしプラトンは偉大なる人であった。そして我々は彼の書を読むにつれて今なお彼の思想の深さ大さに驚かざるを得ない。シラーはホメロスを詩の海といったが，プラトンは思想の海とでもいうべきであろう。その後の哲学者の仕事は彼の饗宴の残物といえるかも知れない。（昭和六年七月）

2. 古代におけるプラトン解釈

2.1 アリストテレス「最初にして最大の誤解・プラトニズムの起源」

2.1.2 イデアとは

1.: 『エウテュプロン』5D

敬神とは，また不敬神とは，殺人が問題であれその他のことが問題であれ，どのようなものであると君は主張するのかね。それとも敬虔はあらゆる行為においてそれ自身と同一ではないのかね。また他方，不敬虔は，いっさいの敬虔と反対であるけれども，それ自身とは同じ性格であり，いやしくも不敬虔であるかぎりのものはすべて，その不敬虔という点において，ある単一の相 (
$\begin{greek}mi'an tina\lq i)de'an\end{greek}$
) を持っているのではないかね。
2.: 『エウテュプロン』6D-E

それでは覚えているかね。ぼくが君に要求していたのは，そんな，多くの敬虔なことのうちのどれか一つ二つをぼくに教えてくれることではなくて，すべての敬虔なことがそれによってこそ，いずれも敬虔であるということになる，かの相そのもの(
$\begin{greek}e)kei=no au)to\lq to\lq ei)=doj\end{greek}$
)を教えてほしいということだったのをね。だって，たしか君は，不敬虔なことが不敬虔であるのも，敬虔なことが敬虔であるのも，単一の相(
$\begin{greek}mia=\vert i)de'a\vert\end{greek}$
)によってであると主張していたのだからね。…それならば，その相それ自体(
$\begin{greek}au)th\lq n...th\lq n i)de'an\end{greek}$
)がいったい何であるかをぼくに教えてくれたまえ。ぼくがそれに注目し，それを規準として用いることによって，君なり他の誰かなりが行う行為のうちで，それと同様のものは敬虔であるとし，それと同様でないものは敬虔でないと明言することができるようにね。
3.: 『ラケス』192A-B

さてもし誰かが私に，「ソクラテス，それらすべてのことがらにおいて，君が＜速さ＞と呼んでいるものは何であるというのかね」と尋ねたとすれば，「短い時間に多くのことをしあげる能力を，私は＜速さ＞と呼ぶのだ──話すことでも，走ることでも，その他何に関することでも」と彼に答えることでしょう。…それでは，ラケス，いまの流儀であなたも，＜勇気＞を言ってみてください。快楽苦痛その他先に挙げたあらゆるところ（重甲戦，騎馬戦その他あらゆる種類の戦い，海難，病い，貧乏，政治上の事件，苦痛や恐怖，欲望や快楽などが挙げられていた。）に，同じものとしてあるそれは，そもそもどのような能力であって，それで＜勇気＞と呼ばれているのですか。

2.1.2.1 アリストテレスの証言

1.: アリストテレス『形而上学』第1巻6章
ところでソクラテスは，倫理的方面の事柄についてはこれを事としたが，自然の全体についてはなんのかえりみるところもなく，そしてこの方面の事柄においてはそこに普遍的なもの(
$\begin{greek}to\lq kaqo'lou\end{greek}$
)を問い求め，また定義することに(
$\begin{greek}peri\lq o(ris\vert mw=n\end{greek}$
)初めて思いをめぐらした人であるが，このことをプラトンはソクラテスから受け継いで，だがしかし，つぎのような理由から，このことは或る別種の存在についてなされるべきことで感覚的な存在については不可能であると認めた。その理由というのは，感覚的事物は絶えず転化しているので，共通普遍の定義 (
$\begin{greek}to\lq n koino\lq n o('ron\end{greek}$
)はどのような感覚的事物についても不可能であるというにあった。そこでプラトンは，あの別種の存在をイデアと呼び，そして，各々の感覚的事物はそれぞれその名前のイデアに従いそのイデアとの関係においてそう名づけられるのであると言った。けだし，あるイデアと同じ名前をもつ多くの感覚的事物は，そのイデアに与ることによって
$\begin{greek}((kata\lq me'qecin))\end{greek}$
，そのように存在するというのであるから。ところでここに「与ること」と言ったこの言葉だけはかわった点である。というのは，ピュタゴラスの徒は存在する事物がそのように存在するゆえんをを数に「まねること」によって (
$\begin{greek}mimh's\vert ei\end{greek}$
)であると言っているが，それをプラトンは，この言い方だけ変えて，「与ること」によってとしているのであるから。しかしとにかく，エイドスに与るとかまねるとかいうことはいったい何のことか，このことについては彼らはこれを共同の研究課題として我々に残した。
2.: アリストテレス『形而上学』第13巻4章
2つのことが正当にソクラテスに帰せられよう。すなわち帰納的な論法と普遍的な定義をすることが。というのは，これらは両方とも認識の出発点だからである。その時には，ソクラテスはその普遍的な諸概念あるいは諸定義を，離れて存在するものとはしなかった(
$\begin{greek}ta\lq kaqo'lou ou) xwris\vert ta\lq e)poi'ei ou)de\lq tou\lq j o(ris\vert mou'j\end{greek}$
)。しかるに，あの人々は，それらを切り離した，そしてそのように離れて存するものどもをイデアと呼んだ。
3.: アリストテレス『ニコマコス倫理学』第1巻4章・6章
ある人々はこれら¹の様々な善いものの他に，これらから離れて，そのもの自体として存するある善があり，それがこれらすべての善いものが善であることの原因であると思いなしていた。（4章）
実際〔すべての善いものに〕共通に述語される善，もしくは，すべての善いものから離れてそのもの自体として存する，ある善そのものが一なるものとして存するとしても，そのようなものは，明らかに，人間の行為によって実現されうる善でも，人間の行為によって獲得されうる善でもないであろう。（6章）
4.: 竹田青嗣『プラトン入門』より
アリストテレスの"修正"は，いわばイデア論の過激な性格に節度を与え，またその論理的不整合を整理しなおしたが，その結果として，プラトンの「イデア」とそのアリストテレス的翻訳である「最高善」とは，ほとんど異質な思想となっている。そして，わたしの考えでは，イデア論のもつ重要な思想的核心はそこで消えてしまっている。(p.158)

2.1.2.2 イデア論批判

アリストテレス『形而上学』第1巻9章

1.

この人々（イデアを原因として措定した人々）は，この世に存在する事物の原因をとらえようと探し求めて，これらの事物と同数の他のものを持ち込んだ。

2.

イデアの存在証明の不備。

(a): 認識の存在から推す論に従えば，認識の対象となる限りのすべての対象にそれぞれのエイドスが存在することになる。
(b): 「多くのものの上に立つ一つのもの」という説からすれば，否定的に言われるものにも存在する。
(c): 消滅したものについても思惟があるという論からすれば，消滅する事物にもそのエイドスがあることなる。
(d): 物事の関係にもエイドスを措定することになる。
(e): 「第3の人間」の問題を引き起こす。

3.

「二」ではなく「数」が第一のものとなり，関係的なもの (
$\begin{greek}to\lq pro'j ti\end{greek}$
)が自体的なもの(
$\begin{greek}to\lq kaq' a(uto'\end{greek}$
)より先であることになる。

4.

実体だけでなく，その他のもの（属性）にもイデアがあることになる。

5.

感覚的な事物に対して役に立たない。

(a): いかなる運動・転化の原因でもない。
(b): 事物認識の役に立たない（事物から離れていて実体ではないから）。
(c): 内在していなければ，その存在の役にも立たない。

6.

他の事物がエイドス「から」であるという言い方も普通の意味ではない。エイドスは原型(
$\begin{greek}paradei'gmata\end{greek}$
)であり，他の事物はこれに与る(
$\begin{greek}mete'xein\end{greek}$
)と語られているが，こう語ることは空語であり，詩的比喩を語ることに他ならない (
$\begin{greek}kenologei=n e)s\vert ti\lq kai\lq metafora\lq j le'gein poihtika'j\end{greek}$
)。というのは

(a): イデアを眺めつつ作り出す者というのは何者か。
(b): 真似ることによってではなく似たものが存在し，生成しうる。
(c): 同じ一つの事物に多くの原型，つまりエイドスがあることになる。
(d): エイドスは単に感覚物の原型であるばかりか，エイドスそのものの原型でもあることになる。したがって同じものが原型でも模像でもあることになる。

7.

ある事物の実体がそれから離れてあることは不可能。（『パイドン』への言及。）

8.

エイドスが数ならそれは原因ではない。

9.

多くの数から1つの数が生ずるが，多くのエイドスから1つのエイドスが生ずるのは何故か。

10.

数学の対象の数とは別の数や，いわゆる「中間物」が想定されねばならないが，それらはどうして存在するか。

11.

2に含まれる各単位がより先の2から生ずるのは不可能。

12.

数がまとまったものとしてみるとそれぞれの1つであるのは何故か。

13.

単位の一つ一つが種をことにするとしたらそれらは別々の名で呼ばれるべきである。

14.

実体を原理に還元する時に例えばどうして面が線を含むなどと言えるか。

15.

転化の原因が述べられていない。

16.

目的因が少しもエイドスと関連させられていない。

17.

ある者が質料としての基体としている実体はあまりに数学的でむしろ他の質料的実体の述語や種差であるようだ。

18.

「すべてが1つである」ことを証明できない。

19.

数につぐ，線や面や立体がどう存在するか，どのように存在するか，どのような機能を持つかを説明しない。

20.

「ある」の意味を区別していない。

21.

学ぶより先には知り得ない（想起説批判）。

22.

物事の構成要素を知り得ない。

23.

感覚を持たずにどうして感覚の対象を知り得るか。

2.1.2.2.1 批判3

1.: アリストテレス『形而上学』第1巻6章
だがプラトンは，さらに感覚的事物とエイドスとの他に，これら両者の中間に，数学の対象たる事物が存在すると主張し，そしてこの数学的対象をば，一方，それらが永遠であり不変不動である点では感覚的事物と異なり，他方，エイドスとは，数学的諸対象には多くの同類のものがあるのに，エイドスはいずれもそれぞれそれ自らは唯一単独であるという点で異なるとしている。なおまた，エイドスは他のあらゆる存在の原因であるから，それぞれのエイドスの構成要素はまたあらゆる存在の構成要素であるとかれは考えた。すなわち，質料としては「大と小と」が，実体としては「一」が，そうした原理であるとした。というのは，「一」に与ることによって「大と小と」から数は存するに至るから，というのであった。
2.: プラトン『パイドン』101A
一方が他方よりも大きいというすべての場合において，そのものが，他より大きいのは，他の何によってでもなく，まさに＜大＞によってそうあるのだ。すなわちそれは，＜大＞というその原因・根拠によって，その時他より，大きなものとしてあることになるのだ。また比べられて小さなものが…
3.: プラトン『パイドン』96A-D
わたしは，ケベス，若い頃には，あの「自然についての探求」とよばれる知識を求めることに，もう熱中していたのであった。なんと，それは並外れてすごい知識であることか，とわたしには思われたのだ。それぞれのものが，いったい何を原因として生じ，また何を原因として消滅し，また何を原因としていま存在しているのかという，そのおのおののまさに原因・根拠となるものを知るということは！そこでわたしは最初にまず，次のような問題の検討に着手しながら，自分の考えをなんども上へ下へと変転させ，まさにめくらむおもいをしたのであった。…ひとが，＜大きくなる＞というそのことは，何に原因し根拠づけられているのか，ということだ。以前には，これはだれにも明らかなこと，つまり，飲食によってであると思っていた。すなわち，食物をとれば，肉には肉が，骨には骨がつき，その他もまたおなじようなわけで，身体の各成分にはそれに同種のものがつけ加わる。かくしてそのとき，小さいかさであったものが，大きいかさのものになってしまうのであり，で，まさにそのようにして，＜小さな＞ひとが，＜大きな＞ひととなるのだ，と。こう当時は，考えたのだったが。
4.: プラトン『パイドン』96E-97B
1に1を加えたときに＜2となった＞のは，加えられた方の1なのか，それとも，加わった方の1なのか。あるいは，この，加わった1と加えられた1とが，一方の他方への付加ということに原因して，＜2となった＞のか。それすらそうとは自分に納得できないからだ。なぜって，不思議ではないのか。このそれぞれが互に離れてあったときには，そのそれぞれは確かに＜1＞であって，そのときにはまだ2というものはなかったのだ。それなのに，それらが互いに近づいたとなると，おやいったい，この，集まってきたといううごきが，つまりそれらが互いに近く置かれたというそれだけのことが，そもそも＜2＞が生ずる原因となったのだろうか？つぎには，また1を分断したとすると，今度は，その分断ということが，＜2＞が生じたことの原因となったのだと，わたしはもはや納得できないのだ。なぜなら，それでは＜2＞が生ずることの原因が，前とは反対になるからである。つまり前の場合では，互いに近くに集められ，一方が他方に付加されたことが，原因だとすると，今度の場合は，一方が他方から遠ざけられ，分け離されたことが，原因だということになるのだから，ね。さらには，そもそも＜1＞というのが生ずることの原因は何であるのか，それを知っていると，わたしはもはや自分を納得させえないでいるし，さらにまた一言で言えば，他のいかなるものにしても，――そのものが生じたり消滅したり，またいま存在するというのはいったい何を原因・根拠としてあることなのか―― わたしは，もはや以上のような探求の方途によっては，自分に納得できないでいるのだ。
5.: プラトン『パイドン』100C
美そのもの，のほかにも，なにかが美しくあるとすると，それが"美しくある"というのは，かの＜美そのもの＞をまさにそれが分有しているからなのであって，けっして他のなにを原因としているのでもない。そして，そのことは他のすべてについても同様である。
6.: プラトン『パイドン』100C-E
ひとがもし，このしかじかのものは，鮮明な色彩をもっているがゆえに美しいとか，あるいは形状のゆえにだとか，その他それに類するものを原因としてあげたにしても，わたしはそのような一切のものには別れをつげる。というのも，そのようなもののうちにおいては，いつもわたしは混乱させられるからだ。で，単純に，そしておそらくは愚直にでもあろうが，わたしは自分にこのことだけをかたく保持しているのだ。すなわち，――このものを美しくあらしめているのは，ただかの＜美＞自体の，現在といおうか，もしくはそれの共有といおうか，あるいはまた，それがそこに生ずることがいったいいかなる仕方でまたいかなるふうにあるにせよ，とにかくそれ以外にはない――と。わたしはいまその生じ方についてまでは，なにも強く主張はしない。しかしとにかく，美しいものは，すべて＜美＞によって，美しくあらしめられているのだ，とは強く主張する。それは自分に対しても，人に対しても，もっともたしかな答え方であると，わたしには思われるからだ。これさえ掴まえておけば，蹉趺することはけっしてないはず，つまり，――＜美＞によって，美しいものは，美しい―― と，自分にも，どんな人にも答えるのがたしかであるように，思えるのだ。

2.1.2.2.2 批判16

1.: プラトン『国家』第6巻(507C-509B)のパラフレーズ
目が太陽の光によってものを見る視覚を十分に働かせることができるように，魂も「＜真＞と＜有＞が照らしているものへと向けられてそこに落ちつくときには，知が目覚めてそのものを認識し，その魂は知性を持っているとみられる。…このように，認識される対象には真理性を提供し，認識する主体には認識機能を提供するものこそが，＜善＞の実相にほかならないのだと，確言してくれたまえ。それは知識と真理の原因なのであって，確かにそれ自身認識の対象となるものと考えなければならない」が，＜善＞は知識や真理とは別のものであり，さらに美しいものである。つまり「太陽は，見られる事物に対して，ただその見られるという働きを与えるだけではなく，さらに，それらを生成させ，成長させ，養い育むものでもある」ように，「認識の対象となるもろもろのものにとっても，ただその認識されるということが，＜善＞によって確保されるだけでなく，さらに，あるということ・その実在性もまた，＜善＞によってこそ，それらのものにそなわるようになるのだと言わなければならない──ただし，＜善＞は実在とそのまま同じではなく，位においても力においても，その実在のさらにかなたに超越してあるのだが」。
2.: 藤澤令夫『プラトンの哲学』より
＜善＞は＜悪＞と相関し対立するイデアであるが，《善》は通常の意味での善悪の区別，価値と反価値との対立を超えて，両者をともに根拠づけている究極の根源価値である。「よいこと」をまさに＜善＞として本当に知ることが，それ自体有益でよいことであるのはいうまでもないが，「悪いこと」を「よいこと」と混同せずに，まさに＜悪＞として本当に知ることもまた，そのこと自体は有益でよいことである。このような事態を成立させている最終的な根拠が《善》であり，そして《善》でしかありえない。（p.127）

2.1.3 魂論批判

1.

プラトン『ソクラテスの弁明』29D-E

世にもすぐれた人よ，君はアテナイという，知力においても，武力においても最も評判の高い，偉大なポリスの一員でありながら，ただ金銭を，できるだけ多く自分のものにしたいというようなことに気をつかっていて，恥ずかしくないのか。評判や地位のことは気にしても，思慮と真実には気を使わず，たましいを，できるだけすぐれたよいものにするように，心を用いることもしないというのは，と言い，もし諸君のうちの誰かが，これに異議をさしはさみ，自分はそれに心を用いていると主張するならば，その者をわたしは，すぐには去らしめず，またわたしも立ち去ることをせず，これに問いかけて，しらべたり，吟味したりするでしょう。

2.

プラトン『パイドロス』245C

魂はすべて不死なるものである。なぜならば，常に動いてやまぬものは，不死なるものであるから。しかるに，他のものを動かしながらも，また他のものによって動かされるところのものは，動くのをやめることがあり，ひいてはそのとき，生きることをやめる。したがって，ただ自己自身を動かすもののみが，自己自身を見すてることがないから，いかなるときにもけっして動くのをやめない。それはまた，他のおよそ動かされるものにとって，動の源泉となり，始原となるものである。

3.

アリストテレス『天体論』第1巻3章より

過去全体にわたってつぎつぎに伝承されきたった記録に従えば²，至上の天は全体においても，またそれに固有などの部分においても，明らかに何ら変化があったとは見えないからである。…これこそまさに古人が土・火・空気・水のほか，何か別種の第一物体が存在すると考え，その最高の場所をアイテールと名づけた所以である。

4.

アリストテレス『自然学』第8巻6章冒頭

運動は中断することなく常にあるのでなくてはならないがゆえに，第一に動かすところのある永遠なものが――一つにせよより多くにせよ――あり，この第一の動かすものは動かされえないものでなければならない。

5.

アリストテレス『自然学』における「自分で自分を動かす」ということの分析

(a): 彼はまず原因系列の最初のものが「自分で自分を動かすもの」であることを仮定として立てる。
もし動かされるものがすべて何かによって動かされるのであり，最初の動かすものは動かされるが，他のものによって動かされるのではないとすれば，それはそれ自身によって動かされるのでなければならない。（アリストテレス『自然学』第8巻5章）
しかしもしその第一動者が動いているものであるとするなら，先の一般原則からこの動者自体が別の動者を内部に持たなければならず，後者はさらに別の動者を必要とする，というように無限遡及が生ずる。したがってどこかにこの原因系列の始まりがなければならず，それは論理的に動かすものと動かされるものが区別できないものでなければならない。したがってそれはもはや動かされ得ないものでなければならない³。
(b): 運動するということは可能態にあるということであり，動かすものの方はそれ自体その都度現実態にある⁴。したがって第一動者は現実態でなければならないが，そうするとそれは可能態にはないことになり，不動のものであるということになる。

6.

アリストテレス『形而上学』第12巻7章(1072a24-27)

…従って動かされないで動かすものがあり，これは永遠なものであり，実体であり，現実態である。欲求されるものや思惟されるものがこのように動かすのである。つまり動かされることなく動かすのである。

7.

アリストテレス『形而上学』第12巻7章(1072b1-4)

ところで目的は不動のものの内に入るということはその目的を区分してみればわかる。つまり目的には利害を受けるものと，目標とされるものとが区別される⁵。これらのうち一方は不動なものだが他方はそうではない。一方は愛されるもののように動かすのである(
$\begin{greek}kinei= de\lq w(j e)rw'menon\end{greek}$
)が，他のものは動かされて動かすのである。

8.

アリストテレス『形而上学』第12巻7章(1072b18-30)

この自体的な思惟はそれ自体でもっとも善なるものをその対象としており，もっともすぐれたものを対象とするのはもっともすぐれた思惟である。この知性は思惟対象を分け持つことによって自分自身を思惟する。というのは知性は思惟対象に触れ，思惟することによって思惟対象になり，その結果，知性と思惟対象は同じものとなる。というのは思惟対象，つまり実体を受け入れ得るものは知性であるが，知性は現実態としてそれを所有しているからである。従って，知性が神的な状態であると思われるのは受け入れ得る状態よりも所有している状態の方である。そしてこの観照(
$\begin{greek}qewri'a\end{greek}$
)は最も快いもの，最も善いものである。それゆえもし神が，我々はほんの僅かしか与れぬこのような善い状態に常にあるのだとしたら驚くべきことである。もし神がよりいっそう善い状態にあるのだとしたら，さらに驚くべきことである。しかし実際神はそのような状態にあるのだ。しかも彼には生命さえも属している。というのは彼の持っている知性の現実態は生命であり，彼こそ現実態だからである。彼の自体的な現実態は最善にして永遠の生命である。かくて我々は神こそ永遠にして最善の生命であり，従って絶えることなく永遠な生命と永劫を持っていると主張する。というのはこれこそ神だからである。

9.

アリストレテスの神観(A.E.Taylor『プラトニズムとその影響』岩波版プラトン全集月報より）

(a)
神は道徳的存在ではなく知性であるから，神に正義のような「道徳的」卓越性を配することは不合理である。
(b)
神の知性はもっぱら「観想」つまりそれ自体，自己目的的な知的直観でなければならない。
(c)
神が永遠に自己同一的であるためには，その対象は常に同一であり，それにふさわしい対象は，神自身のほかには何ひとつとして存在しない。

2.2 インタールード

2.2.1 ソクラテスの生涯

1.: 『広辞苑』の記述。
古代ギリシアの哲人。アテナイにおいて活動、半生を市民の道徳意識の改革にささげた。問答を通じて相手にその無知を自覚させ(汝自身を知れ)、このような自覚から出発し、相携えて真の認識に到達しようと努めた。真の認識とはソクラテスにおいては、実践的能力(徳)そのものを意味した(知行一致)。この努力はアテナイ市民に受けいれられず、告発されて死刑に処せられた。著書はなく、その教説は弟子プラトンによって叙述された。(前470―前399)
2.: ディオゲネス・ラエルティオス『ギリシア哲学者列伝』第2巻5章
(18)ソクラテスは，石工（彫刻家）ソプロニスコスと，プラトンも『テアイテトス』(149A)のなかで述べているように，産婆パイナレテとの間に生まれた子で，アテナイ人であり，アロペケ区に属していた。
3.: プラトン『ソクラテスの弁明』36B
銭を儲るとか，家事を見るとか，あるいは軍隊の指揮や民衆への呼び掛けに活動するとか，その他にも官職につくとか，また徒党を組んで，騒動を起こすとかいう，今の国家社会に行われていることには，関心を持たなかった。
4.: ディオゲネス・ラエルティオス『ギリシア哲学者列伝』第2巻5章
(36)初めのうちはがみがみと小言を言っていたが，のちには彼に水をぶっかけさえしたクサンティッペに対して，彼はこう応じた。「ほうら，言っていたではないか。クサンティッペがゴロゴロと鳴り出したら，雨を降らせるぞと。
クサンティッペががみがみ言い出したら我慢しておれないとアルキビアデスが言ったのに対しては，「いや，ぼくはもうすっかり慣れっこになっているよ。滑車がガラガラ鳴り続けているのを聞いているようなものだものね」と彼は答えた。
(37)「そして君だって」と彼は続けた。「鵞鳥がガアガア鳴いているのを我慢しているではないか。」そこでアルキビアデスが，「でも，鵞鳥はわたしに卵やひよこを生んでくれます」と言うと，「ぼくにだって，クサンティッペは子供を生んでくれるよ」とソクラテスは切り返した。
5.: プラトン『パイドン』60A
なかに入ると，今しがた縛めをとかれたばかりのソクラテスと，クサンティッペ――無論，あなたは知っているでしょう――が，子供さんを抱いて，かたわらに座っているのが，目にとまった。わたしたちを見るなり，クサンティッペは，悲しみの声をあげて，こういう場合，女の人がよく言うようなことを言うのだった。
ソクラテス，あなたが仲よしのみなさんと，こうしてお話しできるのも，もうこれが最後なのですね。
すると，ソクラテスはクリトンの方に目をむけて，
クリトン，誰でもいいから，これを家へつれて行ってもらいたいのだが。
と言った。そして胸をうち，泣きさけんでいるその人を，クリトンの召し使いの者が連れ去ったのだった。
6.: トゥキュディデス『戦史』第2巻37章「ペリクレスの戦没者葬送演説」
わが国の政治のあり方というものは，隣国の法制をあわてて真似たようなものではない。われわれは他国の模倣をするよりも，むしろわれわれが彼らの模範となるのである。わが国の政治は，少数者の手中にあるのではなくて，多数者の手によって行われるのであるから，民主主義と呼ばれているのであるが，しかし個人間の争いに対しては，何人にも法律は平等の権利を保障し，各人が何らかの領域において頭角をあらわすなら，公の名誉は，そのすぐれた能力のゆえに，かれに与えられ，かれの所属の如何を問わないのが，われわれの評価の仕方である。
7.: ディオゲネス・ラエルティオス『ギリシア哲学者列伝』第2巻5章
(19)ある人たちによると，彼はアナクサゴラスの弟子だったということであるが，そのうえまた，アレクサンドロスが『哲学者たちの系譜』のなかで述べているところによると，ダモン⁶の弟子でもあったということである。そしてアナクサゴラスが有罪の判決を受けたのち，彼は自然学者のアルケラオスの弟子となったのであるが，そのアルケラオスから想いを寄せられることにもなったとアリストクセノスは述べている。
8.: 田中美知太郎『ソクラテス』
哲学史上最大の実践家であったソクラテスは，当時の実際的なアテナイ市民の目には，およそ非実践的な空論家にすぎないと見られていたのである。この皮肉な食い違いこそ，プラトンが，『パイドン』(70C)『国家』(488E)『ソフィスト』(225D)『政治家』(299B)などにおいて，繰り返し問題にしなければならなかったことなのである。プラトンの解釈では，関係は逆になって，ソクラテスこそ真の政治家，真の実践家だったのである。しかし実践とは，何なのか。『クリトン』(46B)のなかで，ソクラテスはクリトンの脱獄の勧めを前にして，
「愛するクリトンよ，きみの熱意は，大いに尊重しなければならない。もし何か正しさを伴っているのならばね。しかしそうでないと，それは大きければ大きいだけ，いっそう厄介なことになる。だから，きみの言うようなことを，なすべきか否か，ぼくたちはしらべてみなければならない」
と言いながら，さらに，
「というのは，ぼくという人間は，自分でよく考えてみて，結論として，これが最上だということが明らかになったもの（＝ロゴス)でなければ，ぼくのうちの他のいかなるものにも従わないような人間なのであって，これは今に始まったことではなくて，いつもそうなのだ」
と語っている。空論家ソクラテスは，空論を空論のままにしておくのではなくて，それを行動と生活の実際においても，用いようとしたのである。否，彼自身の生死さえ，それに賭けて，悔やむことがなかったのである。実践というのは，単なる情熱，単なる行動のことではない。むしろそれらを抑えて，ロゴスに従わせることだったのである。(pp.76-78)

2.2.2 アリストテレスの4原因説再説

1.

原因説明の4つの種類（『自然学』第2巻3章からのパラフレーズ）

質料（素材）因: さて，先ず第一の意味では，それを成分として，ものがそれから生ずるところのものが原因と言われる。たとえば青銅や白銀（や，それに類するもの)が，それぞれ立像や，大盃の原因である。
形相因: 別の意味では，形相と原型とが原因と言われる。すなわち，これこれのものであることの何であるかの説明（や，それに類するもの），たとえばオクターブ音程の原因は2対1という比である（もっと一般的には数である) など。
運動（作用）因: さらに，変化（もしくは不変にとどまること)の最初の始原がある。たとえば，熟慮した人が［自分の行為の］原因であり，父が子の，一般に作るものが作られるものの，変化を引き起こすものが変化させられるものの，原因である。
目的因: さらにまた，目的，すなわち，ものがそのためにあるところのものがある。たとえば，健康が散歩の目指しているものである場合がある。「彼はなぜ散歩しているのか」――「健康を保つために」とわれわれは答える。こう答えることによって原因説明を与えたことになると考えるのである。そしてこれは，変化が始まってから目的に到達するまでの途上に生ずるすべてのものの場合にも同様である。たとえば減量や下剤療法，もろもろの薬品や外科用器具は，健康のための手段として生じている。それらはすべて目的のためにあるのであって，ただ，行為であるか用具であるかという点で異なるのみである。

2.

4原因の定式化への注意点（『自然学』第2巻3章からのパラフレーズ）

(a): 単に「偶有的」に原因であるものを説明に用いてはならない。例えば，彫刻家のポリュクレイトスが彫刻を製作し，そのポリュクレイトスがたまたま色白の男であるときに，「色白の男が彫刻を製作した」と言うのは説明として適切でない。
(b): また「ポリュクレイトスが彫刻を製作した」と言っても第一原因を挙げたことにはならない。なぜなら彼がそれを製作したのはポリュクレイトスである限りにおいてではなく，彫刻家である限りにおいてなのだから。ポリュクレイトスとしての彼に特有のことはそこには何も含まれていない。彼がポリュクレイトスであることは何を説明する役にも立たない。だからわれわれはむしろ，その彫刻を製作したのは彫刻家であると語るべきだということになる。
(c): さらに厳密に言うと，彼が彫刻を製作したのは単に彫刻家としてではなく，彫刻の技術を持った者としてである。そしてどんな場合でも技術の方がその技術を持った者よりも先の原因と考えなければならない。

3. 中世におけるプラトン解釈

3.1 アウグスティヌス

3.1.1 生涯

1.

『広辞苑』の記述。

アウグスチヌス【Aurelius Augustinus】
初期キリスト教会最大の思想家。初めマニ教を奉じ，やがて新プラトン哲学 (特にプロティノス)に転じたが，遂にミラノで洗礼を受け，生地北アフリカに帰りヒッポの司教に就任，同地で没。その神学の核心は，人間は神の絶対的恩恵によってのみ救われる，教会はその救いの唯一の伝達機関である，地上の国家は神の国たる教会の精神的嚮導を受けるべきである，の三点。著「告白」「三位一体論」「神の国」など。聖オーガスチン。(354―430)

2.

回心と受洗，母の死までの年譜

354年: 11月13日，北アフリカ，ヌミディアの小都市タガステに，中産階級の地主の長男として生まれる。父はパトリキウス，母はモニカ。
370年-16歳: このころ父死す。秋ごろ，素封家ロマニアヌスの援助を受けて，カルタゴに遊学する。ある女性と同棲生活にはいる。
372年-18歳: 息子アデオダトゥス生まれる。このころ，マニ教に入信した。
373年-19歳: キケロの『ホルテンシウス』を読み，知恵への愛に目覚める。聖書を読み，文体の素朴に失望する。
383年-29歳: この年まで，カルタゴで修辞学を教える。マニ教への疑いが深まる。ローマから来たマニ教の司教ファウストゥスと話して失望する。夏のころ，母の反対を押しきってローマへ行く。重病。真理発見の可能性に絶望して，新アカデメイア派の懐疑論に同感する。
384年-30歳: ローマ市の長官シュンマクスの推挙により，ミラノの国立学校の修辞学教授に任命され，秋，ミラノに移る。アンブロシウスを訪問。その人格に引き付けられ，その説教を聞くようになり，聖書の比喩的解釈に感動し，カトリック教会を見直すようになる。洗礼志願者になろうと決心する。
386年-32歳: 新プラトン派の書物を読み，霊的世界に目覚める。ウィクトリヌスの回心やエジプトの聖アントニウスの話を聞き，8月に回心。翌年春まで受洗の準備をなす。
387年-33歳: 復活祭の夜4月24,25日，アデオダトゥス，友人アリピウスと三人で，アンブロシウスから洗礼を受ける。秋，母モニカ死す。

3.

マニ教

【摩尼教・末尼教】
ペルシアのゾロアスター教を基本とし、キリスト教と仏教の要素をも加味した宗教。三世紀中頃のペルシア人マニ(Mani)を教祖とする。善は光明、悪は暗黒という二元的自然観を教理の根本とし、教徒は菜食主義・不淫戒・断食・浄身祈祷をする。ゾロアスター教の圧迫でマニは磔刑に処せられ、この宗教の活動の中心は後にサマルカンドに移り、ウイグル人の間に拡がった。唐の則天武后の時に中国に伝わり、12世紀頃まで行われた。（『広辞苑』より）

4.

アンブロシウス

339年頃～397年。ガリア総督の子。アエミリア・リグリアの総督となり，ミラノに坐す。374年，信者の要望により，受洗し，叙品され，ミラノの司教となる。死に至るまで教会と民衆の擁護のために活躍した。ギリシア語に通じ，東方教会の神学を西方に紹介した。勝利の女神の像を元老院に回復しようとするシュンマクスに反対して論争し，その企てを挫折させた。（『世界の名著・アウグスティヌス』p183注(5).）

5.

「ローマ人への手紙」13.13-14

宴楽と泥酔，好色と淫乱，争いと妬みとを捨てよ。主イエス・キリストを着よ。肉欲を満たすことに心を向けるな。

3.1.2 アウグスティヌスの認識論

3.1.2.1 アカデメイア派論駁

偉大なるかな，主よ。まことにほむべきかな。汝の力は大きく，その知恵ははかりしれない。
しかも人間は，小さいながらもあなたの被造物の一つの分として，あなたを讃えようとします。それは，おのが死の性を身に負い，おのが罪のしるしと，あなたが「たかぶる者をしりぞけたもう」ことのしるしを，身に負うてさまよう人間です。
それにもかかわらず人間は，小さいながらも被造物の一つの分として，あなたを讃えようとするのです。
よろこんで，讃えずにはいられない気持ちにかきたてる者，それはあなたです。あなたは私たちを，ご自身にむけてお造りになりました。ですから私たちの心は，あなたのうちに憩うまで，安らぎを得ることができないのです。(アウグスティヌス『告白』第1巻1章1節冒頭)

3.1.2.1.1 アカデメイア派の主張

1.: キケロ『アカデミカ』第1巻45節
すべての物事は隠されてあるから，それゆえ，誰も何事をも主張したり，断言したり，同意したりしてはならないと考えた
2.: アウグスティヌス『アカデメイア派駁論』第1巻3章7節
人は真理の発見に到達できなくとも，真理を追求するならば至福であるという命題は，私たちのキケロの考えなのです⁷。
いかなるものも人間によって認知され得ない。知者に残されていることは真理の熱烈な追求以外には何もない。というのは，知者が不確実なものに同意するならば，たとえそれが真理であろうとも，知者は誤謬から解放されえないからである。誤謬は知者にとって最大の咎なのである ⁸。

3.1.2.1.2 Dubito, ergo sum.

1.: アウグスティヌス『独白』第2巻1章1節
理性君自身を知りたいと望む君は君が存在することを知っているか。(Tu qui vis te nosse, scis esse te?)
わたし知っている。(Scio.)
理性どこから知っているか。(Unde scis?)
わたし知らない。(Nescio.)
理性君は君を単純なものと感じるか，それとも複雑なものと感じるか。 (Simplicem te sentis, anne multiplicem?)
わたし知らない。(Nescio.)
理性君は君が動かされていることを知っているか。(Moveri te scis?)
わたし知らない。(Nescio.)
理性君は君が思惟することを知っているか。(Cogitare te scis?)
わたし知っている。(Scio.)
理性故に，君が思惟するということは真である。(Ergo verum est cogitare te.)
わたし真である。(Verum.)
2.: アウグスティヌス『真の宗教』39章73節
その（真理の確かさを確認する）方法はこうである。何人も，すべて自らが疑っていることを認めるものは，（この限りにおいて，この疑っていることを真とする点で）一つの真を認めるのであり，彼はその認めるこの一事について確かである。すなわち，それゆえ，真なる一事について確かである。それゆえ，はたして真理があるかどうかを疑うものはすべて，彼自らの内に，ある真（なる一事)を持っていてそれについては疑わない。しかるに真（である)と言われるいかなるものも，真理によってではなくしては，真ではない。ゆえに，いやしくも何かを疑う者は，真理について疑うことは許されない。見よ，これらの事を見るとき，ここに人はかの（真の）光を見る。それは時間的・空間的なるいかなる広がりをも有せず，かかる広がりの影をも有しない。これらの真理は，推理する人々が死んでも……滅びない。推理はかかる真理を作るのではなく，ただ発見するのである。故にかかる真理は，発見される以前にもそれ自らにとどまっており，そしてわれわれがこれらを発見したときには，これらはわれわれを新たなものに変える。
3.: アウグスティヌス『三位一体論』10.10.14
自己が生き，想起し，知解し，意志し，思惟し，知り，判断することを誰が疑おうか。たとい，疑っても生きており，疑うなら何を疑うのか記憶しており（あるいはそれを意識しており），疑うなら自己が疑っていることを知解し，疑うなら自己が確実であろうと欲しているのだ。疑うなら思惟しており，疑うなら自己が知らないということを知っている。疑うなら彼は軽率に同意してはならないと判断しているのだ。
...Viuere se tamen et meminisse et intellegere et uelle et cogitare et scire et iudicare quis dubitet? Quandoquidem etiam si dubitat, uiuit; si dubitat, unde dubitet meminit; si dubitat, dubitare se intellegit; si dubitat, certus esse uult; si dubitat, cogitat; si dubitat, scit se nescire; si dubitat, iudicat non se temere consentire oportere.
4.: アウグスティヌス『神の国』11.26
わたしが欺かれているなら，わたしは存在する。なぜなら，存在しないものは欺かれもしないからである。故に，私が欺かれるなら私は存在するのであるから，私が存在することについていかにして欺かれようか。私が欺かれるなら私が存在するということは全く確かなのであるから。それゆえ，たとい私が存在することを私が知っているということについては，疑いもなく私は欺かれてはいない。このことからさらに次のように続けられるであろう。私は，自己が知っているということを知っていることにも欺かれないのだ。なぜなら，自己が存在することを私が知っていると同様，自己が知っていることをも私は知っているからだ。（『神の国』11.26）
Si enim fallor, sum. Nam qui non est, utique nec falli potest; ac per hoc sum, si fallor. Quiargo sum si fallor, quo modo esse me fallor, quando certum est me esse, si fallor? Quia igitur essem qui fallerer, etiamsi fallerer, procul dubio in eo, quod me noui esse, non fallor. Consequens est autem, ut etiam in eo, quod me noui nosse, non fallar. Sicut enim noui esse me, ita noui etiam hoc ipsum, nosse me.

3.1.2.2 永遠の真理

1.: アウグスティヌス『アカデメイア派駁論』第3巻10章23節
たとえば，世界は一つであるかそれとも一つでないか，どちらかであるということは私は確かに知っている。…カルネアデスは，この判断は虚偽と似ていると言うであろう。同様にして，私たちの住んでいるこの世界は，形体的なものの本性によって秩序づけられているか，あるいは何らかの摂理によって秩序づけられているか，どちらかであるということを私は知っている。…いずれにしても，世界は以上の命題のいずれかにあてはまるのであって，このような選言命題は真実であり，どんな人も，それが虚偽と何らかの似相を持っているという理由で，それらを拒否することは不可能である。
2.: アウグスティヌス『アカデメイア派駁論』第3巻11章25節
さらにあなた（カルネアデス）は尋ねるであろう。もし君が夢を見ている時でも，君が今見ている世界は存在するのかと。わたしに現れているものが何であれ，それを世界と呼ぶのだ，と私はすでに言った。…わたしたちがいる形体的なものの全集積や仕組みは，わたしたちが夢みていようと狂っていようと，あるいは目覚めていようと正気でいようと，一つであるか一つでないか，どちらかであると。
夢や狂気のために虚偽として現れるものがたしかに身体の感覚に属するということは，今や十分明らかであるとわたしは思う。というのは，3の3倍は9であり，それは知性的数の平方であるということは，たとえ人間という種族が鼾をかいて眠っていても，必然的に真実でなければならないからである。

3.1.2.3 真理の根拠としての神

1.: アウグスティヌス『ソリロキア(独白)』第1巻15章27節
理性 …今，真理と真なるものという二つの言葉があるとする，この二つの言葉によって二つの事柄が意味されているのか，それともただ一つの事柄が意味されているのか，どちらときみには思われるかね。
わたし二つの事柄だと思われます。と申しますのは，たとえば純潔と純潔なものとが異なっているからです。さらにこういう類のものは多くあります。それで，真理と真なるものと言われるものとは別々のものだとわたしは信じます。
理性この二つのうちどちらがすぐれているときみは考えるかね。
わたし真理の方だと思います。純潔は純潔なものによって生ずるのではなく，純潔なものが純潔によって生ずるからです。同様に，さらにもし何か真なるものが存在するならば，それはまったく真なるものは真理によって存在するからです。
2.: 『真の宗教』第36章66節
なぜなら，真なるものが真理によって真であるように，似ているものは類似によって似ているのである。それゆえ，真理は真なるものの形相(forma)であるように，類似性は類似しているものの形相である。したがって，真なるものは存在する限りにおいて真であり，根源的な一に類似している限りにおいて，それらは存在するのである。根本原理に最も類似しているものは，存在しているところの全てのものの形相であり，真理である。なぜなら，そこにはいかなる類似性も存しないからである。
3.: アウグスティヌスのforma
知恵は多数ではなく一つであり，その中に，無限な，あるいは有限な知性的諸物の宝が含まれている。そして，その一つの知恵によって造られた可視的可変的な諸物は，この知性的諸物の中に，自己の見えざる不変的な根拠を持っている。(『神の国』第11巻10章)
一切事物の根拠(rationes)が神の精神の内に含まれており，そして，この神の精神の内に，ただ永遠なるもの不変なるものが恒存していさえすれば――かかる事物の原理的根拠をプラトンはイデアと呼んだが――，ただにイデアは存するのみでなく，かかるイデアは，永遠なるがゆえに真であり，不変的に止住し，そして各事物はこれに与ることによって，そのものとしてあるのである。 (『八三の諸問題』第46問2節)
4.: プロティノスにおけるイデア
この上なく純粋なものとしてのこの知性には，第一の始源以外のところからは決して生じえないというのが，当然のことでなければならない。またひとたび生ずる時は，すでに自分自身とともに存在のすべてを生むのでなければならない。すなわち，それは美しいイデア界の全体と，知性的な神々の全部を生むのである。(プロティノス『エンネアデス』V1,7)
またプラトンの三段説もこれによるのである。すなわち彼は，「全て万物の王たるものの周囲には第一次的なものが，また第二次的なものは第二級の事物の周囲に，また第三級の事物の周囲には第三次的なものが」 ⁹ということを主張しているのである。そして一切の原因となるものについても，さらにそれの父となるものがあることを語っている¹⁰。この場合，彼が原因と言っているのは，知性のことなのである¹¹。すなわち彼のいう知性は世界制作者¹²なのであって，この者が魂をかの混合容器¹³の中で作るのだと主張しているからである。他方，この原因者――すなわち知性という存在――の父としては，知性をも存在をもかなたに超越するところの善が挙げられている。そして多くの場所で彼は，この存在と知性とをイデアとして語っているのである。したがってプラトンは，善から知性が出，知性から魂が出ていることを知っていたわけである。(プロティノス『エンネアデス』V1,8)

3.1.2.4 アウグスティヌスにとっての想起説

1.: アウグスティヌス『魂の偉大』第2部20章34節
あなた（エヴォディウス）にとっては魂はいかなる技術をも自己の中に携えていないのであり，それに対して，わたしにとっては，魂はすべての技術を自己の中に携えていると考えられるわけです。その理由は，学ぶということは記憶すること，想起すること以外の何ものでもないからです。
2.: プラトン『メノン』81C-D
こうして，魂は不死なるものであり，すでにいくたびとなく生まれかわってきたものであるから，そして，この世のものたるとハデスの国のものたるとを問わず，いっさいのありとあらゆるものを見てきているのであるから，魂がすでに学んでしまっていないようなものは，何ひとつとしてないのである。だから，徳についても，その他いろいろの事柄についても，いやしくも以前にもまた知っていたところのものである以上，魂がそれらのものを想い起こすことができるのは何も不思議なことではない。なぜなら，事物の本性というものは，すべて互いに親近なつながりをもっていて，しかも魂はあらゆるものをすでに学んでしまっているのだから，もし人が勇気をもち，探求に倦むことがなければ，ある一つのことを想い起こしたこと――このことを人間たちは「学ぶ」と呼んでいるわけだが――その想起がきっかけとなって，おのずから他のすべてのものを発見するということも，充分にありうるのだ。それはつまり，探求するとか学ぶとかいうことは，じつは全体として，想起することに他ならないからだ。
3.: アウグスティヌス『真の宗教』39章72節
外に出て行くな。あなた自身の中に帰れ。真理は内なる人に住んでいる。そして，あなたの本性が可変的であることを見い出すなら，あなた自身をも超えなさい。しかし，記憶しなさい，あなたが超えて行く時には理性的魂をもあなたが超えて行くことを。それゆえ，理性の光そのものが点火されるそのところへと，向かって行きなさい。
4.: アウグスティヌス『真の宗教』39章73節
もし君が私の言う所を認めないで，はたして（私の言うこれらの事が）真であるか否かと疑うならば，少なくとも，これらについて疑っているそのことを疑うか否かを考えてみよ。そして，もし君が疑っている者であることが確かであるならば，これが何によって確かであるか（どこからこの確さが来るか)を探求せよ。それは決して今見ているこの太陽の光によってではなく，（彼方から）この世に来て，すべての人を輝かす真の光によってである。

3.1.2.5 照明説

1.: 照明説（『哲学事典』より）
新プラトン派の流れをくむアウグスティヌス，及びその傾向のスコラ学 ¹⁴，特にフランチェスコ会¹⁵学派の主張する認識論の原理。われわれの神認識のみならず，自然認識も，神の光の直接の「照明」illuminatioによって可能と説く。これによると形而下の認識も超自然的な信仰の賜物となり，いっさいの知識に神秘的な悟りを必要とする。そのゆえにアウグスティヌスは哲学者を神を愛するものと定義し，ボナヴェントゥーラ¹⁶は諸学が神学に帰するという。この説は対象に対応する自然認識の根拠（感覚，能動的理性¹⁷）を認めないので，理性と信仰あるいは哲学と神学の境界が本質的に不分明。しかし中世神秘主義に与えた影響は極めて大きい。13世紀，アリストテレス的傾向のトマス・アクィナスから反対にあった。
2.: ヨハネ伝第1章1節-9節
1 初めに言葉があった。言葉は神とともにあった。言葉は神であった。
2 この言葉は初めに神とともにあった。
3 すべてのものは，これによってできた。できたもののうち，一つとしてこれによらないものはなかった。
4 この言葉に命があった。そしてこの命は人の光であった。
5 光は闇の中に輝いている。そして，闇はこれに勝たなかった。
6 ここに一人の人があって，神から遣わされていた。その名をヨハネと言った。
7 この人はあかしのために来た。光についてあかしをし，彼によってすべての人が信じるためである。
8 彼は光ではなく，ただ，光についてあかしをするために来たのである。
9 すべての人を照らすまことの光があって，世に来た。
10 彼は世にいた。そして，世は彼によってできたのであるが，世は彼を知らずにいた。
11 彼は自分のところに来たのに，自分の民は彼を受け容れなかった。
12 しかし，彼を受け容れた者，すなわち，その名を信じた人々には，彼は神の子となる力を与えたのである。

$\begin{greek}1. )En a)rxh=\vert h)=n o( lo'goj, kai\lq o( lo'goj h)=n pro\lq j to\lq n q... ... 2. ou(=toj h)=n e)n a)rxh=\vert pro\lq j to\lq n qeo'n. \par 3. pa'nta di\end{greek}$
'
$\begin{greek}au)tou= e)ge'neto, kai\lq xwri\lq j au)tou= e)ge'neto ou)de\lq e('n. o(\lq ... ...rt peri\lq tou= fwto'j, i('na pa'ntej pis\vert teu's\vert ws\vert in di\end{greek}$
'
$\begin{greek}au)tou=. 8. ou)k h)=n e)kei=noj to\lq fw=j, a)ll\end{greek}$
'
$\begin{greek}i('na marturh's\vert h\vert peri\lq tou= fwto'j. \par 9. )=Hn to\lq f... ...ar 10. e)n tw=\vert ko's\vert mw\vert h)=n, kai\lq o( ko's\vert moj di\end{greek}$
'
$\begin{greek}au)tou= e)ge'neto, kai\lq o( ko's\vert moj au)to\lq n ou)k e)'gnw. \pa... ...s\vert qai, toi=j pis\vert teu'ous\vert in ei)j to\lq o)'noma au)tou=,\end{greek}$
3.: アウグスティヌス『告白』第7巻10章16節
そこで私は，それらの書物¹⁸から自分自身にたちかえるようにとすすめられ，あなたに導かれながら，心の内奥に入ってゆきました。それができたのは，あなたが助け主になってくださったからです。わたしはそこに入ってゆき，何かしら魂の目のようなものによって，まさにその魂の目をこえたところ，すなわち精神をこえたところに，不変の光を見ました。それはだれの肉眼によっても見られるあの普通の光ではなく，それと同類だがもっと大きく，はるかに明るく輝き，その明るさで万物をみたすような光でもありませんでした。
私が見たのはそういう光ではなく，このようないかなる光とも全く別のものでした。それは，油が水の上にあり，天が地の上にあるような仕方で私の精神の上にあったのではなく，私を造ったがゆえに私の上にあり，造られたがゆえに私はその下にあったのです。真理を知る者はこの光を知り，この光を知る者は永遠を知る。それを知る者は愛です。

3.1.2.6 プロティノスの哲学

1.: プロティノス『エンネアデス』V2, 1, 5-22.
いやむしろ，彼の内には何一つなかったからこそ，彼からすべてのものが生まれたのであり，有るものがありうるために，まさにそのために彼自身は有るものではなくて，それの産出者なのである。そしてこれが，第一番目の言わば産出なのである。というのは，かのものは何ものをも求めず，また持たず，必要としない状態にあるので，まさに完全なものであるから，いわば溢れ出たのであり，かのもののこの充溢が他者を作り出したわけである。
ところで，この生まれたものは，かのものの方へ向き直って，満たされて，かのものを見ているものとなった。そしてこれがヌースなのである。またかのものの方を向いてのそれの立ち止まりが，有るものを，またかのものへ目をやることが，ヌースを作り出したのである。だがそのものは，かのものの方を見るために立ち止まったのだから，同時にヌースと有るものとになったわけである。
さて，そこで，このものもかのものに似たものであるので，かのものと同じようなことを行うのであって，多大の力を注ぎ出す。このものは，かのものの似姿であるので，ちょうどまたそれの前のものが注ぎ出したのと同じようにするわけである。そして実有から発するこの働きが，魂という働きなのである。これは，前者が静止していて生まれるのである。なぜなら，ヌースも，それの前のものが静止していて生まれたのだから。
他方，魂は，静止したままで作り出すのではなく，動きながら映像を産み出すのである。つまり魂は，自分がそこから生まれでたものを眺めて，満たされるのだが，別の反対方向への運動によって進出し，自己の映像である感覚能力と植物内の自然とを産み出すのである。

$\begin{greek})\lq H o('ti ou)de\lq n h)=n e)n au)tw=\vert, dia\lq tou=to e)c au)tou= pa'... ...=n w)\lq n oi(=on e)kei=noj ta\lq o('moia poiei= du'namin proxe'aj pollh'n\end{greek}$
-
$\begin{greek}ei)=doj de\lq kai\lq tou=to au)tou=\end{greek}$
-
$\begin{greek}w('s\vert per au)= to\lq au)tou= pro'teron proe'xee; kai\lq au('th e)k ... ...th=j ai)'s\vert qhs\vert in kai\lq fu's\vert in th\lq n e)n toi=j futoi=j.\end{greek}$
2.: プロティノス『エンネアデス』VI, 9, 7.
観られなければならない当のものは，自分以外のいっさいのものから自分自身を引き払って，どこかほかのところに存在するというのではないからである。むしろこれに触れることのできる者のためには，それは現にそこにあるというかたちで存在しているのであるが，しかしそのような接触の能力を持たないものに対しては現在しないのである。…素材については，それがあらゆる事物の印影を受容すべきものだとすると，またあらゆる事物の性質を欠いていなければならないということが言われているが，ちょうどそのように，というよりはむしろなおさら，魂は，いやしくもそれが一者によって充実され，照明されるためには，それの妨げをするようなものが一つでもそこに潜んでいてはならぬとすると，いかなる形相も有することのないものとならなければならない。そうすると，あらゆる外物から身を引いて，内部への全面的転向を必要とすることになる。

$\begin{greek}Ou) ga\lq r kei=tai' pou e)rhmw=s\vert an au)tou= ta\lq a)'lla, a)ll\end{greek}$
'
$\begin{greek}e)'s\vert ti tw=\vert duname'nw\vert qi'gein e)kei= paro'n, tw=\vert d\end{greek}$
'
$\begin{greek}a)dunatou=nti ou) pa'res\vert tin. w('s\vert per peri\lq th=j u('lhj ... ..., ei) du'naito, kai\lq a)'llw\vert th\lq n e)kei= s\vert unous\vert i'an;\end{greek}$

3.1.2.7 「照明」とは何か

3.1.2.7.1 感覚認識

1.

5種類のリズム

第1類: 聴かれる音にあるリズム¹⁹
第2類: 聴く人の耳に関わる感覚にあるリズム²⁰
第3類: 発音する人の行為にあるリズム²¹
第4類: われわれの記憶にあるリズム²²
第5類: 判断するリズム²³

2.

第4類のリズム

(先生)…というのは，われわれは黙っていてもわれわれ自身の内で，音声によっても実現されるような，時間の滞りでもってあるリズムを思考によって実現することができるからだ。このリズムが魂のある種の働きにおいて存するということは明白である。そしてこの働きは，どんな音をも発せずまた耳に何らの影響をも及ぼさないので，この類が前述の二つの類，すなわち一方の「音において存する類」ともう一方の「音が聴かれるときに，聴く人において存する類」なしに存しうる，ということを示している。…
(弟子)わたしはそのリズムがその他の類のリズムなしに存することを疑いません。しかしながら，そのリズムは一旦聴かれたか頭で考えられたのでないなら，記憶には委ねられないはずです。またそれだから，このリズムは他の三つの類のリズムが終わっても存続するにも関わらず，それら三つの類のリズムが先行するからこそ刻印されるのです。(『音楽論』第6 巻3章4節)

3.

5種類のリズムの分析

(弟子)…(1)「鳴り響くこと」，これは物体に割り当てられます。(2)「聴くこと」，これは魂が身体において音のために蒙ることです。(3)「あるいはより遅くあるいはより速くリズムを生み出すこと」。(4)「それら[(2)と (3)]を記憶していること」。(5)「以上のすべてに関していわばある種の本性的な権利により是認したり拒絶したりすることによって判断を下すこと」。(『音楽論』第6巻4章5節)

4.

『音楽論』第6巻5章10節

(先生)要するに，魂は身体において感覚するとき身体によって何かを蒙るのではなくて，身体の諸々の受容態に関して注意深く作用し，そしてこれらの作用はあるいはそのふさわしさのゆえに容易なものとして，あるいはそのふさわしくなさのゆえに困難なものとして魂に意識されると私には思われる。そしてこの全体こそ「感覚する」と言われるところのものである。

3.1.2.7.2 感覚における記憶の役割

(先生)確かに自らの意志に従ってではなく，身体の受容態に応じて生み出されるあの「対処するリズム」²⁴もまた，記憶がこのリズムの隔たりを保持することができる限りにおいて，判断されるべきものとしてこの「判断するリズム」に提出されそして判断される。なぜなら，時間の隔たりによって構成されるリズムは，われわれがそのリズムにおいて記憶の助けを借りるのでないなら，どんな仕方においてもわれわれによって判断され得ないからである。実際，どんなに短い音節であってもその音節は始まりそして終わるので，ある時点にそれの始めが，そして別のある時点にそれの終りが鳴り響く。それ故，またその音節それ自体は，どんなに短いにせよ時間の隔たりにおいて展開され，自らの始めから自らの真ん中を通って終りへと拡がる。したがって，理性は時間的な拡がりと同様に場所的な拡がりは無限の分割を受け容れるということを発見する。まただからこそ，どんな音節の終りもその始めと同時に聴かれることはないのである。それ故，非常に短い音節を聴く際にすら，もはやその音節の始めではなく終りが鳴り響く瞬間に，始まりそれ自体が鳴り響いたときに生じたあの運動が心において存続しているよう記憶がわれわれを助けるのでないなら，われわれは何ものかを聴いたと言うことができない。(『音楽論』第6巻8章21節)

3.1.2.7.3 思惟と真理

1.: アウグスティヌス『教師』第12章39節
われわれが認識するすべてのものは，身体の感覚によって認識するか，精神によって認識するかのいずれかなのである。…前者について問われるとすれば，「もしわれわれが感覚的に認識するところのものが眼前にあるならば」とわれわれは答えるだろう。たとえば，われわれが新月を眺めている間に，「それはどんなものですか，どこにあるのですか」と尋ねられるときのように。この場合，尋ねる人が月を見ていないとすれば，彼は言葉を信じるのであるが，時折信じないこともある。しかし，彼が語られているものを見ない限り，彼は何ものも学ぶことはない。見た場合は，音声として発せられた言葉によって学ぶのではなく，ものそのものと彼の感覚とによって学ぶのです。なぜならば，無論，見ていない人に響くのと全く同じ言葉が，見ている人にも響くのだから。
2.: アウグスティヌス『教師』第12章40節
われわれが精神(mens)によって認識する対象，すなわち，知性 (intellectus)や理性(ratio)によって認識する対象に関して論議するときは，われわれは，いわゆる「内なる人」(homo interior)が照らされ (illuminatio)享受する(fruitio)真理のあの内的な光(lux interior)のなかでわれわれが直接に見ている対象について語るのである。
しかし，その時，私の言葉の聴き手もまた彼の内奥の澄みきった目をもってそれらを見るとすれば，彼は私が語ったことを彼自身の観想によって知ったのであって，私の言葉によって知ったのではないのである。

KAMADA Masatoshi 平成12年6月26日