トップ／日本の心／Blog／基調／自己紹介／おすすめ／リンク集／メール
オ ピ ニ オ ン ● 憲法・国防
|
■冨田メモの徹底検証 2006.9.29 ＜目次＞ |
|
平成１８年７月２０日、昭和天皇のお言葉だとされるメモが報道された。元宮内庁長官・富田朝彦の私的メモが、わが国に衝撃をもたらした。その報道の仕方、公開の経緯、報道の結果、そして、発言者は誰なのか。私は、最初の報道以来、約２ヶ月、様々な見解・情報を読み解きながら、検証を試みた。ここにその試みを集成して掲載する。 |
第１章 昭和天皇がＡ級合祀に「不快感」？
（１）日経７月２０日号のスクープ
平成１８年７月２０日、『日本経済新聞』は、大スクープを掲載した。それが以下の記事だ。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
◆『日本経済新聞』（平成１８年７月２０日号朝刊） 昭和天皇、Ａ級戦犯靖国合祀に不快感・元宮内庁長官が発言メモ 昭和天皇が1988年、靖国神社のA級戦犯合祀に強い不快感を示し、「だから私はあれ以来参拝していない。それが私の心だ」と、当時の宮内庁長官、富田朝彦氏（故人）に語っていたことが19日、日本経済新聞が入手した富田氏のメモで分かった。昭和天皇は1978年のA級戦犯合祀以降、参拝しなかったが、理由は明らかにしていなかった。昭和天皇の闘病生活などに関する記述もあり、史料としての価値も高い。（略）
靖国神社に参拝しない理由を昭和天皇が明確に語り、その発言を書き留めた文書が見つかったのは初めて。「昭和天皇が参拝しなくなったのはA級戦犯合祀が原因ではないか」との見方が裏付けられた。 富田氏は昭和天皇と交わされた会話を日記や手帳に克明に書き残していた。日記は同庁次長時代も含む75-86年まで各一冊、手帳は86-97年の二十数冊が残されていた。 靖国神社についての発言メモは88年4月28日付で、手帳に張り付けてあった。昭和天皇はまず、「私は、或る時に、A級（戦犯）が合祀され、その上、松岡、白取（原文まま）までもが。筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが」と語ったと記されている。
「松岡」、「白取」はA級戦犯の中で合祀されている松岡洋右元外相、白鳥敏夫元駐伊大使、「筑波」は66年に厚生省からA級戦犯の祭神名票を受け取りながら、合祀しなかった筑波藤麿・靖国神社宮司（故人）を指すとみられる。
さらに「松平の子の今の宮司がどう考えたのか、易々（やすやす）と。松平は平和に強い考（え）があったと思うのに、親の心子知らずと思っている。だから、私はあれ以来参拝をしていない。それが私の心だ」と述べている。
この部分の「松平」は終戦直後に最後の宮内大臣を務めた松平慶民氏（故人）と、その長男で78年にA級戦犯合祀に踏み切った当時の松平永芳・靖国神社宮司（同）を指すとみられる。（略） 昭和天皇は靖国神社を戦後８回参拝したが、75年11月の参拝が最後となった。参拝しなくなった理由についてはこれまで、「A級戦犯合祀が原因」「三木首相の参拝が『公人か私人か』を巡り政治問題化したため自粛した」との二つの見方があった。現在の天皇陛下も89年の即位以降、一度も参拝されていない。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 報道の仕方は、センセーショナルだった。まるで歴史的な大事件を伝えるかのごとき扱いである。 この記事は、富田朝彦元宮内庁長官が残したメモは、昭和天皇のご発言を伝えるものという前提で書いている。メモの内容は、昭和天皇がいわゆるＡ級戦犯を靖国神社に合祀したことに「強い不快感」を示したものとし、昭和天皇が靖国神社にご親拝されなくなったことにつき、「Ａ級戦犯合祀が原因ではないか」との見方が「裏付けられた」と決め付けている。
日経の記事が出た当日、『朝日新聞』は、夕刊で、富田メモは昭和天皇のお言葉、ご親拝の中止は、Ａ級戦犯合祀が原因と断じる報道をした。全国紙のうち『産経新聞』のみは「昭和天皇のお言葉とされる」として断定を避ける表現をした。他紙は、日経・朝日の論調を受けた報じ方をした。 日経の記事には、秦郁彦氏・半藤一利氏などの著名な学者や作家が、このメモを信頼性の高いものとするコメントを載せた。 こうした報道に対し、有識者やインターネット利用者が富田メモに疑問を呈した。貼り付けられた紙と本体との色の違い、インクの色の違い、メモが本体に糊付けられていること、筆跡鑑定の必要、入手の経路、提供者、公表の経緯など、疑問点は、史料分析に関わることに始まり、メモの書かれた状況、内容へと広範囲にわたった。これらの検証がまず必要だろう。きちんとした史料分析をせずに、断定的で一方的な報道をするのはおかしいし、それに協力する歴史家も、歴史家としての根本態度が違っている。 メディアは、事実を報道するだけでなく、事実を構成し、一定の解釈を流す能力を持っている。それによって世論を操作し、政界を動かし、政治を方向付けることが可能であるのが、新聞でありテレビである。そのことをよく認識する人々は、報道をうのみにせず、独自に検討を行った。 公表のタイミングも疑問を感じさせた。いかにもこの時期にというタイミングだった。任期終了間近の小泉首相が最後に８月１５日に靖国神社に参拝するかどうかが関心を高めていた。また、次の自民党総裁は靖国参拝をする人物となるかどうかが注目を集めていた。こういう時期に、わが国はあった。
国内では、自民党の内部には、いわゆるＡ級戦犯分祀論、国立追悼施設の建設論、千鳥ケ淵戦没者墓苑の拡充論などの意見がある。宗教界では、東郷神社宮司の分祀受け入れ発言が論議を呼んでいる。財界では、首相の靖国参拝に反対する意見と、賛成する意見とが分かれている。
国外では、中国が首相の靖国参拝を強く批判し、８・１５参拝や次期首相の選出をけん制している。中国共産党政権に従順な政治家や財界人が優勢になれば、中国は外交上、多くの利益を得る。それは、今後起こりうる台湾侵攻、尖閣諸島占領に有利な情勢を作り出す。
こうした状況において、富田メモは公表された。首相の靖国参拝に反対する勢力は、富田メモを利用して主導権を握ろうと動いた。 このメモをどう扱い、どう理解するかは、慎重に検討すべき事柄である。とりわけ、富田メモを天皇のお言葉として政治利用することは、厳に慎まねばならない。しかし、公表した日経の記事自体が強い政治性を感じさせた。 （２）ネット利用者が挙げた疑義
７月２０日の日経の記事は、富田資料のごく一部しか公表していない。全体を公表せず、部分だけを公開し、しかも断定的な報道をした。 日経が報道した部分とそのページの上の部分及び前ページに何が書いてあるのか。ネット利用者が、報道された画像を反転させて、文字を解読した。そのデータがネットに流された。それによると、前のページの裏側には、概ね次のように読めることが書いてあることがわかった。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――ー☆Pressとの会見 [1] 昨年は (1) 高松薨去間もないときで
心も重かった (2) メモで返答したのでつく していたと思う (3) 4.29に吐瀉したが その前で
やはり体調が充分でなかった それで長官に今年はの記者 印象があったのであろう ＝(2)については記者も申して
おりました [2] 戦争の感想を問われ 嫌な気持を表現したが それは後で云いたい そして戦後国民が努力して 平和の確立につとめてくれた ことを云いたかった "嫌だ"と云ったのは 奥野国土庁長
の靖国発言中国への言及にひっかけて 云った積りである 4.28 ④ 前にあったね どうしたのだろう 中曽根の靖国参拝もあったか 藤尾(文相)の発言。 ＝奧野は藤尾と違うと思うが バランス感覚のことと思う 単純な復古ではないとも。 私は 或る時に、A級が
合祀され その上松岡、白取 までもが、 筑波は慎重に対処して くれたと聞いたが 〇 松平の子の今の宮司がどう考 余そ えたのか 易々と りう 松平は平和に強い考が 閣で あったと思うのに 親の心子知 僚す らずと思っている もが だから 私あれ以来参拝 知か していない。それが私の心だ ら多 すい 関連質問 関係者もおり批判になるの意 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 最後の数行は、左の欄外に縦に「余り関係も知らず」「そうですがが多い」と書いてある。
[1]の(2)は「メモで返答したのでごつごつしていたと思う」であることが、日経によって後日明らかにされた。 日経の７月２０日号朝刊は、１面に、④というページの「私は或る時に」から「私の心だ」までの部分を、写真で紹介した。記事の本文中には、前のページの[2]の一部「戦争の感想を問われ、嫌な気持を表現した」という文言のみ引用していた。 ２１日号朝刊では３３面に、富田の日記・手帳を並べ、④のページの全体が見えるように展示した写真を載せている。前のページは、裏面が映っているので、そのままでは読めない。また、④のページの上半分の内容については、記事で具体的に触れていない。
もう一つ見逃せないことがある。④のページは、右角に④と書いてあり、これが４枚目。前のページは３枚目に当たる。そうすると、１枚目と２枚目があることになる。多くの国民の批判を浴びた日経は、その後、８月３日号で、１枚目の一部を画像で公開した。２枚目はなお公表されていない。皇室の家庭の事情に関わることが書いてあるからだという。 ３枚目を反転させて解読したものには、[1][2]とある。４枚目には[ ]の表記はない。４枚目は[2]の続きの部分なのか、３枚目とは別の内容または別の発言者の記録なのか、確定はできない。
多くの疑問を生じさせる報道のなかで、日経をはじめとするマスメディアは、以下の部分を昭和天皇の御言葉として強調して伝えた。
「私は 或る時に、Ａ級が合祀され その上松岡、白取までもが、
筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが 松平の子の今の宮司がどう考えたのか 易々と 松平は平和に強い考があったと思うのに 親の心子知らずと思っている
だから 私あれ以来参拝していない。それが私の心だ」 （３）史料としての分析をしていない
最も重要なことは、富田メモは、史料としての科学的な分析がされないまま報道されていることである。７月２０日の報道後、すぐこの指摘がインターネットに上がった。主に以下のような指摘がある。どれも現在まで未解決のままである。 ①紙の変色具合 日記のページは黄色く変色しているが、メモの用紙は真っ白であり、書かれた時期が違う可能性がある。第２章（２）で詳しく触れるが、富田夫人によると、メモのほうは「日記帳の上に輪ゴムでまとめて載せてあった」という。紙の質や保存状態の分析が必要である。 ②インクの変色具合 ブルーインクで書かれた文字が、経年劣化で退色したり、かすれたりせず、綺麗なままである。日経が掲載した写真を見たインクの専門家によると、左側のページは、ブルーブラック・インキが経年劣化でブルーからブラックに変色した状態であるが、右側のページは、書いて日が浅く、ブルーのままで、まだ何年かしないとブラックに変色しない。左頁と右頁の時間は、相当の年数の開きがある可能性があるという。 ③筆跡鑑定 史料として扱うには、専門家による筆跡鑑定が必要である。仮に富田自身の筆跡だとしても、氏の筆圧はかなり高く、次の紙に跡がつくはずだが、その跡がないように見える。本来そこに別の紙があって、それが切り取られた可能性がある。 ④数字の筆跡 ４枚目の右上にある数字は、書き直しがされているように見える。もともと書いてあった数字を直して、④と書いた可能性がある。また、４の字の特徴が、富田の癖とは違うように見える。 ⑤貼り付けた者 日経の７月２０日の記事は、「靖国神社についての発言メモは８８年４月２８日付けで、手帳に貼り付けてあった」という。ところが、富田夫人は、自分も読んだことのない「輪ゴムのメモ」を手渡したという。日経によって昭和天皇の発言と報道されたメモは、その中にあったことになる。そのため、４月２８日のメモは、日経の記者が貼り付けたのではないかという疑惑が生じている。
⑥貼り付けの方法 経年劣化で接着剤は変色する。セロテ－プは変色する上に、溶けて切れやすくなる。その形跡が冨田メモにはない。後日貼り付けたものである可能性がある。本来別のメモがあったのにそれを切り取り、代わりのメモを貼り付けた可能性もある。 これだけ疑問があり、しかも内容は昭和天皇のお言葉だとされている。国会は、各分野の専門家を入れた調査委員会をつくり、徹底的な検証を行なうべきである。日本経済新聞社及び富田家は、調査に応じて、富田資料一式を提供すべきである。それができないのであれば、富田メモは、史料として価値のないものと見なさざるを得ず、これを政治や歴史研究・皇室論議等に利用すべきでないと思う。 （４）日経８月３日号の続報記事
日経は、批判・要望が集中したにもかかわらず、日記・手帳を公開せず、噴出する疑問に応えることもなく、８月３日から「昭和天皇との１０年 富田メモから」という連載を行なった。その第１回の８月３日号に、７月２０日・２１日に報道した部分について書いた。多くの有識者やネット利用者による疑問や要望に圧されて、続報で釈明したような形である。 記事は以下の通りである。 「宮内庁長官の重要な職務の一つは天皇の呼び出し（「お召し」）に応じて、必要事項を報告・説明する「言上」。通常、言上は天皇と長官の「一対一」の形式をとる。昭和天皇がＡ級戦犯合祀（ごうし）に言及したのが八八年四月二十八日の言上時だった。
当日の富田メモは計四枚。一枚目の書き出しに「６３．４．２８ １１１７－１１５３（吹上）」とあり、富田氏が午前十一時十七分から同十一時五十三分までの間、吹上御所で昭和天皇と会ったことが記されている。スケジュールを書き留めた別の手帳にも同日午前に言上と丸で囲んだ表記がある。
メモ四枚のうち一、二枚目はこの年の三月に腸の手術を受けた昭和天皇の三女、鷹司和子さんの退院の見通しなど、報告内容の個条書きとなっている。
次いでこの日、最大の話題の天皇誕生日前の記者会見に話が移る。冒頭に「Pressとの会見」とある三枚目のメモには会見についての天皇の感想が生の言葉でつづられており、それが靖国神社のＡ級戦犯合祀に言及するきっかけとなった。
二十九日の誕生日前の宮内記者会との会見は数日前に行われるのが通例で、八八年は二十五日に実施。昭和天皇は翌年一月に崩御したため、最後の記者会見となった。
まず前年（八七年）の会見を振り返り「高松（宮）薨去（こうきょ）間もないときで心も重かった」「メモで返答したのでごつごつしていたと思う」（この年の会見はメモを読み上げる形だった）などが書かれている。
続けて八八年の会見について「戦争の感想を問われ、嫌な気持ちを表現したー」「“嫌だ”と言ったのは（当時の閣僚の名）の靖国発言 中国への言及に引っ掛けて言った積（つ）もりである」などとある。当時、閣僚の発言に中国が反発したことがあり、これを気にかけていたことがうかがえる。」
ここで名前が伏せられているのは、奥野誠亮（せいすけ）国土庁長官である。先に述べたように、ネット利用者が画像の反転をして解読済みである。 「当時の一部報道によると、宮内庁内部で打ち合わせた回答原案では、「つらい思い出」と表現する予定だったが、天皇が「嫌な」と言い換えていた。その真意については定かでなかった。
これを受けて四枚目のメモで「前にあったね」として、過去にも首相の靖国公式参拝や数年前の閣僚の戦争に関する発言に触れている。」
「首相」とは中曽根康弘首相、「閣僚」とは藤尾文相であることも、反転で得たデータから明らかになっていた。しかし、日経は、これらの政治家の名を報じようとしない。
「この話の流れの中で、メモ後半部分に「私は或る時に Ａ級が合祀されーだから私はあれ以来参拝していない それが私の心だ」などとする靖国不参拝の理由を述べた発言が記述されていた。
記者会見では事前に提出された質問の後、記者が自由に質問する「関連質問」があり、この年の会見で「戦争の最大の原因は」と問われた天皇は「人物の批判になるので述べることは避けたい」と答えている。四枚目のメモの末尾に「関連質問 関係者もおり批判になるの意」とあり、この事実と符合している。
この年五月二十日のメモにも「靖国のことは多く相当の者も知らぬ。長官が何らかの形でやって欲しい」とあるほか、八六年七月二十三日付の日記で「靖国のこと、教科書問題などでお召し言上しきりである」などの記述がある。これらの問題について昭和天皇が常に気に掛けていたことがうかがえる。このメモは天皇と富田氏の信頼の証しであるかもしれない。
富田氏のスケジュール手帳には一日ごとに、会った人たちの名がこまめに記されている。それによると、八八年四月二十八日に富田氏が会ったのは午前中に外務次官と昭和天皇、午後は皇太子(いまの天皇陛下）、夜は新聞記者の取材を受けている。それ以外の名は一切記載されていない。」 この記事は、冨田メモに出てくる「＝」という記号について、「＝は富田氏の発言を示すメモの特徴」としている。
日経８月３日号の記事によって、数々の疑義、疑惑は解消したか。否。依然として多く残っている。
この続報記事で明らかになった主なことは、 ●富田は２８日午前、吹上御所で昭和天皇に言上したこと。 ●メモの１、２枚目は鷹司和子氏、礼宮に関する天皇への報告内容が個条書きされていること。
●当日富田が会ったのは午前中に外務次官と昭和天皇、午後は皇太子(いまの天皇陛下）。夜は新聞記者の取材を受けていること。 ●同年５月２０日のメモに「靖国のことは多く相当の者も知らぬ。長官が何らかの形でやって欲しい」とあり、６１年７月２３日付の日記で「靖国のこと、教科書問題などでお召し言上しきりである」などの記述があること。
などである。 日経は、８月３日号でも、富田メモは昭和天皇のお言葉であるという前提で書いている。しかも、「天皇の感想が生の言葉でつづられて」いるものと書いている。「生の言葉」と断定する根拠は何か。
富田が天皇に言上した際、録音をとってはいないだろう。複数の人間が同時にメモを取ったのであれば、メモを付き合わせれば、ほぼ正確な文言が記録できるだろうが、富田以外の者によるメモは、存在していないようである。日経の記者自身が、言上の場に立ち会っているわけでもない。
富田のメモは、あくまで富田個人が理解し、また書き留めた文言である。また富田は、天皇の御前で、聴きながら記録したとは限らない。退席してから記憶をもとに書き記したものかもしれない。これを天皇の「生の言葉」と言うのは、不見識だろう。
記事は、富田メモに対する一定の解釈を書き連ねている。どうしてそういう解釈に至ったのか説明がない。社内でどう解釈してよいか議論はされていないのか。
７月２０日のスクープ記事以来、多くの人が日経の解釈に疑問を呈し、別の可能性を提示していた。にもかかわらず、８月３日号の日経の記事には、異論・異見を紹介し、それらを比較検討して自社の見解を伝えるのではない。そういう客観的で公正な報道姿勢がない。断定的な解釈を一方的に流すのみである。民主的な報道というより、一つの政治的主張の宣伝のような感じである。
第５章（１）で詳しく触れるが、富田メモに出てくる「松岡」「筑波」「松平」に関する表現には、徳川元侍従長が、それによく似た発言をしている。また、他の史料と比較すると、昭和天皇のご発言とは思われないような片言隻句が並んでいる。冨田メモを昭和天皇のご発言と断定する報道に対し、徳川元侍従長の発言である可能性のあることを、多くの人々が指摘している。 一体、冨田メモは昭和天皇のご発言を書き留めたものか、それとも徳川の発言を書き留めたものか、徳川を通じて聞き知ったことを書き留めたものか、あるいは天皇と徳川の両者の文言が含まれているのか、この検証は、最大の重要事項である。
ところが、日経８月３日号の記事は、徳川の存在を排除しているかのようである。徳川発言説を斥けるために、あえて無視しているのかもしれない。また、昭和天皇に関する他の史料との対比を行おうともしていない。
日経の８月３日の続報記事によっても明らかになってないことが、多数ある。第２章以降で詳しく述べることを含めて書いておくと、以下が主なことである。 ●２８日の貼付メモは、最初から貼ってあったのか、富田夫人から預かってから日経側が糊付けしたのか。
●なぜこの時期に公開したか。８月１５日小泉首相の靖国参拝、９月に選出されるポスト小泉は靖国参拝をするか否か、それによって日中関係はどうなるか。こういう政局においてスクープ記事を出した理由。
●公明党・北側国交相と「隠れ学会員」という噂のある風岡宮内庁次長が、富田メモの公開に関わっているのではないかという情報がある。彼らが日経に富田メモを書かせたのか。
●日経の杉田社長は、４月に訪中して唐家せん（註 王＋旋）氏と、靖国問題について話し合っていたことがわかっている。帰国後、杉田社長から社内で何か指示が出されたのか。
●２８日、言上の際、天皇と会見したのは富田一人か。 ●当日、富田は徳川元侍従長と会ったか。 ●夜の新聞記者の取材に参加したのは富田だけか。 ●当日、徳川の記者会見があったという情報がある。その真偽はどうか。
●会見に富田は同席してメモを取っていたか。 ●記者会見に参加した各社の記者は、どういう記録を残しているか。
など多数ある。 （５）新聞協会賞で既成事実化
|
第２章 冨田メモ公開の経緯と報道の結果
（１）意に反した公開
冨田メモの検討にあたり、まず公開に関する問題点から見てみよう。 富田メモの３枚目は、昭和６３年４月２８日「Pressとの会見」と題されている。その内容は、昭和６３年４月２５日の昭和天皇の記者会見に関わるものと見られる。 ２５日の天皇記者会見では、次のような質疑があったと、『読売新聞』が報じている。
ご質問：日本が戦争に進んだ最大の原因は何だと思われますか。
お答え：「そのことは、人物の批判とかそういうものが加わりますから、今ここで述べることは避けたいと思います」
昭和天皇は、公の場で、特定の人物の氏名を上げて批評することを固く避けておられた。公正・中立に徹されており、ひいきの力士の名前やや好きなテレビ番組さえ、明らかにされなかった。ところが、富田メモには、中曽根・藤尾・奥野・松岡・白鳥などの個人名が出てくる。とりわけ松岡・白鳥には、厳しい見方がされている。その点でも、このメモが本当に昭和天皇のご発言であるのかと疑う人が多い。少なくとも昭和天皇は、この種のご発言が、直接的はもちろん伝聞であっても、公になることを決して望んでおられなかっただろう。
『朝日新聞』平成１８年７月２２日夕刊の「窓」に次のような文章が載った。
「当時の宮内庁長官は富田朝彦氏である。取材にはいつも応じてくれたが、天皇との話の内容には固く口を閉ざした。『宮中のことは親にも申すまじく候。昔はそう言われたものだ』と繰り返した。富田氏の退官後も何度か自宅にうかがい、その度に『昭和天皇のお話はメモを取っているのですか』と質問した。メモの存在は認めたが、『私が死んだら一緒に焼いてもらうつもりだ』と語っていた」
記事によると、富田は、自分の記録を自分の棺とともに焼却されることを希望していた。ところが、その意思に反して焼かれずに残り、日経によって一部が公開されたことになる。日経は、記録を入手した経緯、提供者を明らかにせず、富田の日記・手帳を独占している。日記・手帳の全体が公開されていないので、どのような記録がされているのか、現時点では全体像は不明である。
日経が富田メモを入手した経緯と提供者については、『週刊文春』が８月３日号に取材記事を載せている。 それによると、作家の丸谷才一氏が３年ほど前、富田夫人の知子氏から日記を編集したものを見せられ、出版する価値があるか判断して欲しいと頼まれた。丸谷は、「差し障りがなくなったら、すぐに出版できるようにしておいたらいい」とアドバイスしたと言う。
今回の記事をスクープした井上亮記者は、かつて宮内庁を担当し、富田やその家族と親交を深めていた。富田は、平成１５年１１月に亡くなった。その後、記者は平成１８年に、地方勤務から再び宮内庁の担当に戻った。その後、富田家と接触を続け、５月に遺族から日記と手帳を託された。そして、秦郁彦氏・半藤一利氏・丸谷才一氏らに取材を行い、７月２０日のスクープ記事となったということらしい。
これが事実だとすると、夫人は富田の意思に反して、日記・手帳を公開したのであり、さらに出版まで考えていたことになる。宮内庁長官という富田の職務の重大性を理解していれば、守秘義務にかかわる私的記録の公開を図ったのは、安易な判断だった。また、この記録を目にして、公開を示唆・協力した人たちも見識が疑われる。
（２）４月２８日のメモを貼付したのは誰か
富田の日記・手帳の所有権は、知子夫人及び富田家にある。夫人は、富田資料を日経に預け、日経は「報道の自由」をもって、これを公開した。資料に関して多くの疑問がある。日経には、その疑問に答える説明責任がある。中でも、富田メモは、もともと日記に貼り付けてあったのか、それとも後から第三者が糊付けしたものなのか。これは重大な疑問である。 もし第３者が貼付したのであれば、内容に関わることにも捏造や作為がされている可能性がある。 『週刊文春』８月３日号の記事は、「半藤氏によれば、手帳に貼ってあるメモは靖国のくだりだけでなく『あちこちにメモが貼られていた』という。」と書いている。しかし、問題の４月２８日の貼付メモについて、『ＡＥＲＡ』７月３１日号は、次のように伝えている。
「富田氏が０３年１１月１３日に亡くなった後、ベッドでふさがれた戸棚の中に、４０冊から５０冊の日記やメモが残されていたのを妻が見つけた。一部は一周忌の際に故人をしのぶＣＤ－ＲＯＭに収めて知人等に配ったが、戸棚に立ててあった日記帳の上に輪ゴムでまとめて載せてあったメモについて妻は言った。『何が書いてあるかわからないから、そのＣＤ－ＲＯＭには入れなかった』。昨年秋ごろ、日経新聞の記者が久しぶりに自宅にやってきた。懐かしさも手伝って、一周忌のＣＤ－ＲＯＭを見せ、日記の現物と自分も読んだことのない『輪ゴムのメモ』を手渡したという。（略）今回の昭和天皇の発言はこの中にあった」
ところが、日経の７月２０日の記事は、「靖国神社についての発言メモは８８年４月２８日付けで、手帳に貼り付けてあった」という。この説明と、富田夫人の話は、食い違っている。夫人は自分も読んだことのない「輪ゴムのメモ」を手渡し、今回の昭和天皇の発言はその中にあったというのだから。
そこから、４月２８日のメモは、日経の記者が貼り付けたのではないかという疑惑が生じているのである。日経が８月３日から「昭和天皇との１０年 富田メモから」と題して行なった連載では、糊付けの疑惑について一切触れていない。頬かむりのつもりだろうか。 貼付の目的は何か。また、日時の異なるものを貼り付けたり、順番を変えていたり、間を抜いたりなどの作為はないのか。事の重大性はいくら強調しても強調しきれない。 一旦公開した以上、富田夫人と日経新聞社は、すべての事実関係を明らかにすべきである。
（３）公開の時期と政治利用
冨田メモの公開には、歴史研究者の秦郁彦氏、半藤一利氏が協力している。７月２０日の日経の記事に対して、さまざまな反応が出た。それに答える形で、月刊『文藝春秋』９月号で、両氏は、保坂正康氏と鼎談を行ない、経緯の説明や冨田メモに対する評価・判断等を述べた。基本的に、日経の報道内容を支持し、裏づけするような内容となっている。 その鼎談のなかで、公表の時期について、秦氏・半藤氏は、日経の資料入手・検討の過程に触れ、たまたまその時期になった旨、述べている。しかし、公表のタイミングは、いかにもこの時期に、という印象を与えるものだった。 富田メモによって、首相の靖国参拝に反対したり、「Ａ級戦犯」の分祀、国立追悼施設の新設、千鳥ヶ淵霊園の拡張などを唱える者が勢いづいた。しかし、このメモをもって、首相は参拝すべきでないとか、分祀すべきだなどと主張するのは、天皇を政治的に利用しようとするものである。しかも彼らの動機は、中国をはじめとする周辺諸国への配慮である。言語道断である。 国家における慰霊という厳粛な行為に、外国による内政干渉を許してはならない。外国の内政干渉に、天皇のご発言だとするメモが悪用されてはならない。 富田メモの政治利用に関しては、興味深い情報が二つある。
一つ目は、ドイツ在住のジャーナリスト・クライン孝子氏によるものである。氏のブログから転載する。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― ◆ 2006/07/31 (月) 今一つ『富田メモ』について公明党がらみ説（４） http://www2.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=119209&log=200607 「今、親しい知人から『富田メモ』に関して次のようなレポートが届きましたので、ご紹介いたします。
＜＜富田元宮内庁長官のメモに関する特別情報があります。この内容については、目下の段階で誰からの報であるということについては、極めて難しい状況がありますので、お知らせできないのが残念ですが。
（１）このメモの存在については、現宮内庁の高官が知っていた。
この人は創価学会に関わっている人で、現内閣で公明党から出ている閣僚とは建設省の出身なので特別の間柄である。
公明党は分祀を主張しているが、福田の総裁選不出馬によって、何らかの手を打つべく相談し、このメモを利用することを考えたようである。
この公明党閣僚はつい先日中国を訪問して、靖国問題については何とかしますというような話をこっそりして来たようであり、靖国参拝反対を提唱している財界の動きから見て、日経のスクープとすれば効果もあり且つ２人の策動を表に出すことがなく、大きな影響を与えられると思策し、日経にその役を振ったようである。（略）」
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 二つ目は、『産経新聞』８月４日号２面の記事である。
◆日経 ４月に杉田社長訪中 唐氏との会談 報じず
日本経済新聞社の杉田亮毅社長が４月１３日に中国の唐家せん（ほそかわ註 王に旋）国務委員と会談していながら、その事実を同紙がまったく報道していないことが３日、分かった。唐国務委員は席上、日本のメディアが中国の対日政策を日本国民が正しく認識するよう導くことを期待すると述べたという。
中国の新華社電によれば、会見は北京の釣魚台国賓館で行われた。唐国務委員は「中日関係は国交正常化以来、これまでにない困難に直面している」という認識を示したうえで、「われわれは『日本経済新聞』はじめ日本のメディアが現在の中日関係と中国の対日政策を日本国民が正しく認識するよう導き、中日関係の改善と発展のために積極的かつ建設的役割を果たすよう期待している」と発言。
これに対して杉田社長は「日中関係は、現在、重要な時期にあり、日本経済新聞は両国民の理解増進、日中関係改善のために積極的に努力したい」と表明したという。
唐国務委員は外交部長時代の平成１３年、日中外相会談で当時の田中真紀子外相に「（小泉首相の）靖国参拝はやめなさいと”厳命”しました」と発言した人物。
『産経新聞』の取材に対して日経新聞社長室は会談の事実を認めたうえで、「公式のインタビューではなく、かつ発言には特段のニュース性がないと判断し、記事にしませんでした」とコメントしている。
外交評論家の田久保忠衛さんは「新聞社の社長が中国首脳と会った事実を紙面で１行も報道しないことなどあり得るか。しかも相手は靖国問題で中国側の司令塔といわれている唐家せん国務委員だ。記事にしていないという事実は、会談の内容が外に漏れてはならない性格のものだったと考えないわけにはいくまい」と強い疑問を投げかけている。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 一つ目の情報にある「公明党閣僚」は、北側国土交通大臣以外いない。他に閣僚はいないからである。一つ目の「日経のスクープとすれば効果もあり且つ２人の策動を表に出すことがなく、大きな影響を与えられると思策し、日経にその役を振った」ということと、杉田社長の訪中には何か関係があるだろうか。 「創価学会に関わっている」「現宮内庁高官」といえば、私の知る範囲では、風岡典之氏がいる。風岡氏は、国土交通省次官から宮内庁次長になった。平成１６年９月から現職にある北側国土交通大臣とは、国交省時代から関係が深い。
風岡氏が宮内庁次長となった人事については、平成１７年４月１２日付で、各マスコミに怪文書がばらまかれたという。ジャーナリストの山岡俊介氏によると、「その内容とは、風岡氏は“隠れ学会員”故に、本当はもっと適任者がいたにも拘わらず、その政治力で持って、学会の意思を体現して送り込まれて来たというもの」だったという。
http://straydog.way-nifty.com/yamaokashunsuke/2005/04/post_e306.html
真偽の程はつまびらかでないが、点と点を結ぶと、いろいろな絵が見えてくるかもしれない。
（４）事前に今上天皇のご了承はない
|
第３章 昭和天皇のお言葉か
（１）ずさんなメモの取り方
本章から内容の検討を行う。まずメモの性格について述べたい。 冨田メモは、逐一録音を書き起こしたり、発言要旨を議事録にまとめたりするような詳細な記録ではない。その場に誰がいて、誰が発言しているのかすら明記されていない。その場の会話のうち、どの程度の量を、どの程度正確に書き留めているのかも、わからない。ところが、秦郁彦氏・半藤一利氏等は冨田メモを「第一級」の史料だという。彼らがお墨付きを与えたことが、日経にスクープ報道をさせた要因になっている。
しかし、冨田メモは、あまりに不明なことが多い。メモのうち最重要の部分からしてそうである。すなわち、４枚目に、次の文言がある。 「私は 或る時に、Ａ級が合祀され その上松岡、白取までもが、筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが 松平の子の今の宮司がどう考えたのか
易々と 松平は平和に強い考があったと思うのに 親の心子知らずと思っている だから 私あれ以来参拝していない。それが私の心だ」 メモ中の最重要部分である。この文中の「私」とは、誰であるのか。富田メモには記されていない。 仮にこれは富田が昭和天皇のご発言を、直接または間接に書き留めたものだとしよう。そうだとしても、メモには、全部が天皇のお言葉とは考えられない部分がある。３枚目の「＝(2)については記者も申しておりました」は、天皇のお言葉ではあり得ない。４枚目左下欄外の縦の２行「余り閣僚も知らず」「そうですが多い」も、そうである。
一体、どの文言が天皇のお言葉であり、どの文言が他の人間の言葉であり、または筆者富田の意見であるのか。それを完全に区別できるのは、書いた本人以外にはいないだろう。こういうメモを「第一級」の史料とはいえないと思う。
私も貴人・要人の言葉をメモした経験があるが、こういうずさんな記録はしたことがない。仮にとりあえずキーワードを書き留めた場合でも、後で記憶をもとに話者の主旨を構成する。また、重要な内容の場合は、清書しておく。その場に、複数の話者がいた場合は、誰の発言か記録する。そうしておかないと、少し時間がたつと、記憶があいまいになり、自分が聴いた主旨がわからなくなったり、誰の発言だったかさえ混同したりするからだ。
富田は、天皇に仕える宮内庁長官という要職にあって、私的とはいえ、天皇のご発言を記録するという重要なことをしていたわけだが、このようなメモの取り方は、私の感覚で言うと、姿勢や方法がずさんである。
万が一、自分の死後、この記録が天皇のお言葉として、世人の目に触れるかもしれないと意識すれば、いい加減なメモの残し方はできないはずである。
富田は、戦前は海軍主計大尉、戦後警視庁に入り、宮内庁長官になる前は、警視庁警備局長だった。経歴を見る限り、相当優秀な官僚だし、危機管理のプロといってよい。そうした人間が、このようにずさんな記録の残し方をするとは、私は富田という人物に疑問を感じる。 しかも富田資料には、皇室の公表しがたい事情や、富田家の私的な出来事が、混在しているらしい。そうであれば、公私混同である。私的な記録と職務に関わる記録ははっきりわけ、職務に関わる記録は、死後に公開されぬよう自ら処理しておくのが、当然の心構えである。その当然のことをしていなかったような富田という人物が伝えることには、十分注意する必要があると思う。 （２）３枚目第１の部分 日経が報道したように、富田メモは昭和天皇のご発言を直接または間接に記録したものである可能性はあるが、部分的に徳川元侍従長の発言を記録したものという可能性もある。以下、具体的に私見を記すが、誰の発言を判定するには、真に決定的なものが必要である。 富田メモの３枚目には、昭和６３年４月２８日の日付があり、「Pressとの会見」と書かれている。第１の部分は、次のように書かれている。 「[1] 昨年は
(1) 高松薨去間もないときで心も重かった (2) メモで返答したのでごつごつしていたと思う (3) 4.29に吐瀉したが その前でやはり体調が充分でなかった それで長官に今年はの記者印象があったのであろう
＝(2)については記者も申しておりました」 この部分は、「昨年」つまり昭和６２年にも、６３年と同じような記者会見が行なわれたことを示す。昭和天皇は毎年、天皇誕生日の前に記者会見をされていた。６２年には４月２１日に行われた。この年の２月３日に高松宮宣仁殿下が薨去されている。 また、発言者はそのころ体調が悪く、会見後の４月２９日に「吐瀉」（嘔吐と下痢）したという。この日、昭和天皇が吐瀉された事実がある。『週刊朝日 緊急増刊 昭和逝く』（1989年1月25日号）のＰ２４に「皇居の宮殿『豊明殿』で午後零時五十分から開かれた天皇誕生日を祝う宴席で、朝食に食べたものを吐き戻された。美智子、華子両妃殿下に支えられながら、予定より十五分早い一時十五分に退席され、車いすで別室へ」とある。
その後、昭和天皇は昭和６２年の８月の末頃から、食べたものを戻されるなどの異常を訴えられ、９月２２日に、宮内庁病院で手術をお受けになった。富田メモが記す昭和６３年４月２５日の記者会見は、大病をされた後の昭和天皇のご会見だった。 記者会見の内容は、マスメディアで報道された。『読売新聞』は、同年４月２９日朝刊に「陛下、誕生日の記者会見 大きなお声、メモも見ず 今後も無理なさらずに」と題して報じた。天皇は、メモを見ずに大きなお声で、質問にお答えになったという。 それゆえ、冨田メモ３枚目の第１の部分は、昭和天皇が何かお話しされたものがもとになっていることは、間違いないと思う。それを富田が昭和天皇から直接聞いたか、あるいは徳川から伝え聞いたかのどちらかになるだろう。 （３）３枚目第２の部分 ３枚目の続く第２の部分には、次のようにある。 「[2] 戦争の感想を問われ 嫌な気持を表現したが それは後で云いたい そして戦後国民が努力して 平和の確立につとめてくれたことを云いたかった "嫌だ"と云ったのは 奥野国土庁長の靖国発言中国への言及にひっかけて云った積りである」 日経は、８月３日号の記事で、奥野個人名を伏せて引用する形で、この部分を報じた。この部分は、４月２５日の天皇記者会見のご発言に似た表現がある。戦争の感想に関する部分がそれである。同時に、会見でのご発言にはないことも書かれている。
記者会見における戦争に関する部分とは、以下の質疑である。『読売新聞』の当時の記事から引用する。
ご質問：陛下が即位式（昭和三年十一月）をされてから六十年になりますが、第二次世界大戦について、改めてお考えをお聞かせ下さい。
お答え：「何と言っても、大戦のことが、一番いやな思い出であります。戦後、国民が相協力して平和のために努めてくれたことをうれしく思っています。どうか今後とも、そのことを国民が忘れずに、平和を守ってくれることを期待しています」
記者会見で昭和天皇が「大戦のことが、一番いやな思い出」と述べ、「戦後、国民が相協力して平和のために努めてくれたこと」をうれしく思うとお答えになったことと、富田メモの上記引用には、共通の言葉がある。「嫌な気持」「戦后国民が努力して平和の確立につとめてくれたこと」である。
それゆえ、上記引用は、記者会見の後に、天皇が会見の場でお答えになったことの主旨・含意を側近に漏らされた内容と見ることができる。
皮肉なことに、日経が強調していない部分に、最も天皇のお言葉に近く思える文言がある。日経がそこを強調しないのは、なぜか。おいおい述べるが、ここに注目すると、日経の解釈とは異なる理解が開けてくるからだろう。 戦争の思い出について、「悲しい」とか「つらい」ではない。「嫌な」というご表現である。記者会見が報道された昭和６３年当時、私は、昭和天皇のお言葉としては、特異な印象を受けた。富田メモには、「”嫌だ”と云ったのは奥野国土庁長の靖国発言中国への言及にひっかけて云った積りである」とある。
仮にこの文言が昭和天皇のお言葉だとすると、どうして、奥野の発言にひっかけて、あえて「嫌な」というご表現をされたのだろうか。
「奥野国土庁長の靖国発言中国への言及」とは、奥野誠亮（せいすけ）国土庁長官のことに違いない。奥野は昭和６３年の４月２２日、靖国神社公式参拝についての鄧小平の発言を批判し、大東亜戦争について日本には侵略の意図がなかった等と発言した。 朝日新聞４月２２日夕刊は、次のように伝えている。 「奥野国土庁長官は２２日の閣議後の記者会見で、靖国神社参拝問題について「戦後４３年たったのだから、もう占領軍の亡霊に降り回されることはやめたい」と述べ、閣僚の参拝を問題視する傾向を批判した。 富田メモの４月２８日の時点では、国会でこの発言について奥野長官に質問がされ、政治問題化していた。結局、奥野は同年５月１３日に国土庁長官を辞任した。 ひとつの可能性としてこういう理解を立て、４枚目の内容との関係を考えたい。
（４）４枚目の上半分
富田メモの４枚目には、次のように書かれている。 「前にあったね どうしたのだろう 中曽根の靖国参拝もあったか 藤尾(文相)の発言。 ＝奧野は藤尾と違うと思うが バランス感覚のことと思う 単純な復古ではないとも。」 ３枚目と４枚目がそのまま順番で続くものであるのか、別々のものを貼り付けたのかという疑問が出されている。同じ２８日に書かれたものだとしても、書いた時間帯が違う可能性もある。例えば、夜の記者の取材の準備として、３枚目は午前中に昭和天皇に「言上」した際に伺ったもの、４枚目は、富田の記者の取材か徳川の記者会見の場で書き留めたものというようなことが考えられる。３枚目も、徳川が昭和天皇に当日またはそれ以前に伺ったことを、富田が２８日に伝え聞いたとも考えられる。いろいろな可能性が存在する。 ここでは、３枚目と４枚目は、内容が連続しているものと仮定して検討を続ける。 上記引用には、「中曽根の靖国参拝もあったか 藤尾(文相)の発言」という文言がある。日経は、報道において中曽根・藤尾という政治家の名前を伏せて報道している。８月３日号で「「前にあったね」として、過去にも首相の靖国公式参拝や数年前の閣僚の戦争に関する発言に触れている。」としか述べていない。 私はこの部分は重要だと見ている。まず「中曽根の靖国参拝」とは、昭和６０年８月１５日に中曽根首相が靖国神社に公式参拝したことに対し、中国政府が抗議し、中曽根氏がその後、参拝を取りやめたことを指すものだろう。この問題は、４枚目の下半分、冨田メモの最重要部分に関わるので、後ほど詳しく触れる。 続く「藤尾（文相）の発言」という部分には、報道された画像では赤線が引かれている。何を強調するものなのかはわからない。 「藤尾（文相）の発言」とは、昭和６１年７月から秋にかけての藤尾正行文部大臣の発言を指すものだろう。藤尾発言のきっかけは、「日本を守る国民会議」（現・日本会議）が編集した高校日本史教科書『新編日本史』の内容を、韓国政府が批判したことにある。この時、藤尾文相は、南京虐殺はなかったとし、日本の韓国併合は韓国の合意のもとに行われたものであり「韓国側にもやはり幾らかの責任なり、考えるべき点がある」等と発言した。これに対して周辺諸国の再批判が高まるなかで、中曽根首相は藤尾を罷免した。
『新編日本史』は一旦、文部省の検定に合格していたにもかかわらず、追加修正をさせられた。これは、昭和５７年の教科書誤報事件以後、「近隣諸国条項」によって、はじめてわが国の教科書に外国の内政干渉を許した事件である。この事件は、近隣諸国に関する近現代史の記述について、外国からの圧力によって教科書が変更されるという前例を作った。
中曽根氏は、周辺諸国の抗議に屈し、首相の靖国公式参拝を中止しただけでなく、わが国の歴史教科書の内容に外国の内政干渉を許し、以後、これが定着するという屈辱的な失政をした。
３枚目の第２の部分に出てくる奥野発言、４名目の上半分に出てくる中曽根氏の靖国参拝と藤尾発言、これらの事件に共通しているものはなにか。わが国の歴史の評価と、それに関する周辺諸国の批判である。すなわち、靖国参拝、歴史教科書、日韓併合・南京事件・大東亜戦争等に関する認識と、周辺諸国、特に中国・韓国による批判、それに対するわが国の政府の内政干渉を許すような対応。これらが、一貫したテーマなのである。
そして、昭和天皇と側近との間で奥野・中曽根・藤尾の名前が出たとするならば、昭和天皇は、中国・韓国の政府のわが国に対する批判や干渉を、快く思っておられないことをお述べになったり、側近がそのように申し上げたりすることを、首肯的に聞いておられた可能性があるということである。 それゆえ、私は、もし富田メモを昭和天皇のお言葉とするならば、全体の流れを踏まえて理解しないとならないと考える。そして、全体の流れを踏まえるならば、昭和天皇は、戦前・戦後のわが国の歴史、周辺諸国との関係、わが国の国としてのあり方について、強い関心をお持ちだった。その中で、靖国問題を考えておられた、と推察することが出来る。そのような試みをしないと、真意を表面的にしかとらえられず、場合によっては誤解してしまうおそれがあると思う。
すべて昭和天皇のご発言を伝えるものだとすれば、という仮定の上で言うのだが、戦前・戦後のわが国の歴史、周辺諸国との関係、わが国の国としてのあり方について強い関心を持っておられた昭和天皇が、日経をはじめとするメディアの報道のように、元「Ａ級戦犯」の合祀だけをもって、靖国ご親拝の可否をお考えになるものだろうか。 私には、昭和天皇が、卑屈な謝罪外交をよしとし、近隣諸国の内政干渉への譲歩をよしとされていたとは、非常に考えにくい。天皇の御心は深い。国民を思い、遺族をいたわり、戦前からの歴史を見すえ、諸外国にも目を配っておられる。部分のみを取り出して引用し、これが天皇の「心」だと断定的に報じるのは、重大な誤りを生むと思う。
（５）「＝」の部分 富田メモの文言に話を戻すと、「藤尾(文相)の発言。」という言葉に続いて、「＝奧野は藤尾と違うと思うが バランス感覚のことと思う 単純な復古ではないとも」と記されている。
メモの前のページには、「＝(2)については記者も申しておりました」という言葉があり、これはどう見ても天皇のお言葉とは考えられない。そこで「＝」ではじまる部分は、天皇とは別の人間の発言と考えられる。日経は、８月３日の記事において、「＝」は、富田元宮内庁長官が自分の意見を記すときの印としている。富田資料の全体を見ているのは、日経の関係者などごく限られているから、とりあえず日経の見方に従うことにしよう。 冨田メモの「＝」の部分は、昭和６３年の奥野の発言を、６１年の藤尾の発言と比較して、「バランス感覚」とか「単純な復古ではない」などと論評しているわけである。これは何を意味するものだろうか。 昭和６３年２月１６日の日本経済新聞夕刊が、奥野国土庁長官の発言を伝えている。記事によると、奥野長官は「建国記念の日の式典が様々な形に割れているのは、どこの国でもやっている神話や伝承について教科書で取り上げていないからではないか」と指摘し、「戦後、占領軍が神話教育を否定したのはやむを得ないとして、独立後復活させるべきだった。復活しなかったのが問題だ」と強調したという。 「＝」の記号は、富田自身の発言・意見とすれば、富田が「奧野は藤尾と違うと思うが バランス感覚のことと思う 単純な復古ではないとも。」と書いているのは、奥野のこの発言を肯定的に述べているものと考えられる。 私がここで注目するのは、３枚目の第１の部分にある「＝」では、「申しておりました」と謙譲語を使っているのに、４枚目の上半分の「＝」では、使っていないことである。それゆえ、富田が書き留めている発言者が異なる可能性がある。この点は、また後に述べる。 （６）全体の流れを踏まえた理解を
先に私は、富田メモの奥野発言に関する部分について、天皇は、大東亜戦争を侵略戦争だとする見方や、英霊の祀られている靖国神社について中国の指導者が批判的に言うことについて、「嫌な気持」を持っておられた、と理解することができると書いた。そのことと、藤尾発言の部分とを対照してみると、興味深いことが浮かび上がってくる。
仮にこの部分が昭和天皇のお言葉を書き留めたものだとすると、昭和天皇は側近との間では、中国政府や韓国政府のわが国に対する批判や干渉を、快く思っておられないことをお述べになったり、側近がそのように申し上げることを肯定的に聞いておられた可能性があるということである。
日経は、富田メモを報道するに当たり、３枚目を画像では公表せず、また４枚目の上半分を重視していない。その理由について、私は次のように推測する。
富田メモは、奥野発言、藤尾発言、靖国参拝や歴史認識、教科書問題等に絡んだ重要な内容を含んでいる。だから、国民や周辺諸国に対して、その部分は伏せたいのである。政治家の個人名は載せていない。その部分を伏せて、靖国神社の元「Ａ級戦犯」の合祀の問題だけに国民を誘導し、天皇のお考えがこうだから、分祀や別施設等がよいのだと意識操作をしようとしたのだろう。
私は、昭和天皇が靖国ご親拝を中止されていたのは、昭和５０年の三木首相の私人参拝表明によって、天皇の靖国ご親拝が憲法問題になったことが、主たる原因だと見る。５３年秋の元「Ａ級戦犯」の合祀も関係があったとしても、それが決定的なものではない。副次的なものだと考える。
その観点から見ると、富田メモが、昭和６０年の中曽根首相の靖国公式参拝、６１年の藤尾発言、６３年の奥野発言に言及していることは、重要な意味を持つ。
これらの事件に共通しているものはなにか。わが国の歴史の評価と、それに関する周辺諸国の批判である。すなわち、靖国参拝、歴史教科書、日韓併合・南京事件・大東亜戦争等に関する認識と、周辺諸国、特に中国・韓国による批判、それに対するわが国の政府の内政干渉を許すような対応。これらが、富田メモの文言を貫くテーマとして浮かび上がってくる。
それゆえ私は、多くのマスメディアが強調して報道している部分は、３枚目と４枚目の上段からの全体の流れを踏まえて理解しないとならないものだと考える。そして、全体の流れを踏まえるならば、昭和天皇は、戦前・戦後のわが国の歴史、周辺諸国との関係、わが国の国としてのあり方について、強い関心をお持ちだった。その中で、靖国問題を考えておられた、と推察することが出来ると思う。
以上は、すべて富田メモが昭和天皇のご発言を伝えるものだとするならば、という仮定の話である。その限りで言うのだが、戦前・戦後のわが国の歴史、周辺諸国との関係、わが国の国としてのあり方について強い関心を持っておられた昭和天皇が、一体、元「Ａ級戦犯」の合祀だけをもって、靖国ご親拝の可否をお考えになるものだろうか。
天皇の御心は深い。国民を思い、遺族をいたわり、戦前からの歴史を見すえ、諸外国にも目を配っておられる。部分のみを取り出して引用し、これが天皇の「心」だと断定的に報じるのは、重大な誤りだと思う。
なお、奥野誠亮元国土庁長官、中曽根康弘元首相、藤尾正行元文部大臣――日経８月３日号の記事は、彼らの名前を伏せて報道している。政治家の公人としての言動だから、名前を出さないのはおかしい。現役の政治家は中曽根氏だけゆえ、主に彼への配慮だろう。そのため、多くの読者は、奥野・中曽根・藤尾という名前が、どういう問題にかかわっているか、気づかないだろう。しかし、そこを貫いているのは、わが国の歴史認識や独立主権国家としての根本にかかわる重大問題なのである。 （７）４枚目の下半分～最重要部分 私は、先に書いたように、天皇の靖国ご親拝中止は、憲法問題を含む政治問題を生じることを避けるためと考えている。元「Ａ級戦犯」の合祀に問題があるのではなく、天皇の靖国ご親拝が憲法上の問題と問われる状況、またご親拝を政治問題化する動きや、外国からの干渉に同調・譲歩するような政府の姿勢に問題があると見ている。
昭和天皇が靖国ご親拝を中止されていたのは、昭和５０年の三木首相の私人参拝表明によって、天皇の靖国ご親拝が憲法上問題になる状況となったことが決定的原因だ、と私は思う。５３年秋の元「Ａ級戦犯」の合祀も関係があったとしても、それが決定的なものではないと考えている。前者が主要因、後者が副次因と言ってもよい。副次因が原因として機能するのは、主要因に条件付けられる。
憲法上問題になる状況で、合祀がされたので、ご親拝を差し控えられた。憲法上の問題が解決すれば、合祀についても問題がなくなる。ご親拝を可能とする憲法解釈が確定されるか、または憲法の関係条項が改正されるか、どちらかの実行が、根本的な課題である。
私はこのように考えている。改正私案は、本稿の最後に述べる。
それはさておき、冨田メモの最重要部分、４枚目の下半分には、次のように書かれている。 「私は 或る時に、Ａ級が合祀され その上松岡、白取までもが、筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが 松平の子の今の宮司がどう考えたのか
易々と 松平は平和に強い考があったと思うのに 親の心子知らずと思っている だから 私あれ以来参拝していない。それが私の心だ」 日経の報道によって、強い衝撃力をもった部分である。 私の観点から見ると、この部分の前に、３枚目から４枚目の上半分に、戦争の思い出、「奥野」「中曽根」「藤尾」への言及があることは、重要な意味を持つ。富田メモは、４枚目の下半分だけでなく、３枚目からの全体の流れを踏まえて理解を試みるべきだと思う。 さて、上記引用であるが、ここにある「Ａ級」という語に、多くの人々は強い違和感を感じた。仮に富田が発言者の言葉をそのままメモしたのだとすれば、こうしたぞんざいな言葉遣いを、昭和天皇がなさるとは、私にも思えない。この点は、第４章で他の史料と対照して詳しく述べる。 上記引用には、「松岡」「白取」「筑波」「松平」という個人名が書かれ、「松岡」「白取」には批判的な意味合いがあり、「松平」に対しては、強い批判がされている。昭和天皇は、戦前は立憲君主として、戦後は象徴天皇として憲法の規定に忠実であろうとなされた。ご自分のお言葉が政治に影響を与えることのないように固く自制されていた。そうした天皇のお人柄を思うと、個人名を挙げて批判されていたと決め付けた報道に、私は違和感を覚える。そう言う人も多い。
なぜ相当数の有識者やネット利用者が、富田メモを昭和天皇のお言葉と見ることに疑問を出すのか、日経は、スクープ後の続報となった８月３日号の記事でも、積極的な検討をしていない。
もし富田メモが昭和天皇のご発言を直接または間接に伝えるものだったとすれば、他の史料と対照して真意を探ることが必要だろう。この点も、日経の記事は、積極的な検討を行っていない。
様々な史料の示すところによれば、昭和天皇は松岡に対しては厳しい見方をされていた。この点のみは、富田メモと符合する。しかし、東条に対しては相当の評価をされている。また戦後は東条の遺族に心遣いをされていたという。天皇は、戦前の国家指導者を「戦争犯罪人」ではなく「功労者」と言われてもいた。天皇の大戦観は、まったく日本国の立場に立ったものであり、アメリカの太平洋戦争史観や東京裁判史観とは相容れない。当然、東京裁判に対しても、戦後多くの国民が抱いているものとは異なった見方をされていただろう。 それゆえ、昭和天皇が元「Ａ級戦犯」の全員について、靖国への合祀に「反対」だったとは、非常に考えにくい。少なくとも「反対」の理由が、彼らが「戦争犯罪人」だからだということは、あり得ない。
元「Ａ級戦犯」の一部の合祀について、何かを感じておられた可能性は否定できないが、合祀に「問題を感じておられた」とは言えても、「不快感」（マスメディアの表現）を示しておられたという日経の解釈は、妥当とは言えない。
あたかも昭和天皇が元「Ａ級戦犯」は「戦争犯罪人」だから合祀されていることに「不快感」を表し、靖国から外すべきだと示唆されていたかのように印象づける報道は、ほとんど犯罪に近いと思う。 冨田メモの最重要部分である４枚目下半分の左欄外には、縦に書かれた部分がある。「余り閣僚も知らず」「そうですが多い」の２行である。私はこの２行に鍵があると考えている。この点は、いろいろな検討を加えた後に、第６章（６）で述べる。 （８）靖国行啓と勅使差遣・護国神社・全国戦没者追悼式等との関係
『産経新聞』８月７日号は、靖国神社に元「Ａ級戦犯」合祀の行なわれた昭和５３年を最後に、昭和天皇の各地の護国神社へのご親拝が途絶えていたことがわかったと報じた。今上天皇が平成１４年栃木県護国神社にご親拝をされた際、宮内庁が元「Ａ級戦犯」合祀の有無を事前に問い合わせていたことも明らかになった。この事実は、靖国ご親拝の中止理由は、元「Ａ級戦犯」合祀であるという説を補強する。
しかし、昭和天皇は、昭和５３年の元「Ａ級戦犯」合祀後も、靖国神社の例大祭には、勅使を欠かすことなく差遣されていた。今上天皇も同様にされている。また、三笠宮殿下や寛仁親王殿下をはじめ他の皇族方は靖国に参拝を続けておられる。皇族のご参拝は、天皇のご意思に反して行なわれているはずはない。むしろ事実上の代拝とも考えられる。
毎年８月１５日に、日本武道館で全国戦没者追悼式が行われる。この追悼式は、天皇・皇后両陛下をお迎えして政府主催で行なわれている。追悼対象には、元「Ａ級戦犯」を含んでいる。昭和２７年の第１回以来、その基準は変わっておらず、昭和天皇も今上天皇も元「Ａ級戦犯」を含む戦没者の追悼をすっとされてきている。
この一見、一貫性のない事態は、どのような理由によるのか。昭和天皇のご意思か、宮内庁など官僚の意思か。この点も、日経は、積極的に検討していない。
私は、天皇の靖国ご親拝中止は、憲法問題を含む政治問題を生じることを避けるためと考えている。元「Ａ級戦犯」の合祀に問題があるのではなく、天皇の靖国ご親拝が憲法上の問題と問われる状況、またご親拝を政治問題化する動きや、外国からの干渉に同調・譲歩するような政府の姿勢に問題があると見ている。
だから、政治的に大きな問題にはなっていない靖国ご親拝以外の勅使差遣や、全国戦没者追悼式へのご臨席等は、そのまま続けておられるのだろう。元「Ａ級戦犯」の合祀自体に問題があるのであれば、靖国への勅使差遣も皇族のご参拝等も一切やめられたはずである。 冨田メモを昭和天皇のご発言とし、天皇が元「Ａ級戦犯」の合祀に「強い不快感」を示し、合祀以後、ご親拝がなくなったと断定する報道に、私は強い疑問を感じるのである。 （９）昭和６３年天皇記者会見後の説明
徳川義寛は、この年、４月１３日に侍従長職を勇退した。その後、引き続き、侍従職参与となった。天皇記者会見の後、徳川は、記録によると、４月２６～２７日は出勤していない。侍従職参与として初出勤したのは、２８日であるという。この２８日、富田が記者の取材を受けたとともに、徳川が記者会見をしたという情報がある。いずれにしてもこのような場で、誰かが、天皇のお言葉は回答原案があり、そこでは「つらい思い出」となっていたのが、天皇は「いやな思い出」とお話しになったのだ、と記者に説明したのではないか。その可能性が最も高いのは徳川だと私は思う。 |
第４章 他の史料との比較
（１）昭和天皇のお言葉との対照
「私は 或る時に、Ａ級が合祀され
その上 松岡、白取までもが、 筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが 松平の子の今の宮司がどう考えたのか
易々と 松平は平和に強い考えがあったと思うのに 親の心子知らずと思っている」
私は、この文言について、昭和天皇のご発言を直接または間接に書き留めたものである可能性はあると思う。その場合、先に書いたように、この部分の前には、中曽根・藤尾・奥野への言及があり、そこからの全体の流れを踏まえて理解を試みるべきだと思う。
仮に昭和天皇のご発言を反映したものだとすれば、天皇は戦前・戦後のわが国の歴史、周辺諸国との関係、わが国の国としてのあり方について、強い関心をお持ちだった。その中で、靖国問題を考えておられた、と推察することが出来る。そのような試みをしないと、真意を表面的にしかとらえられず、場合によっては誤解してしまうおそれがある。当然、書きとめた富田という人間のフィルターを通ったものゆえ、その人間の歴史観・国家観・政治意識等による色づけがあることも承知しなければならない。 上記の引用については、徳川元侍従長の発言である可能性もある。私は、後に第５章で詳しく述べるが、可能性は高いと考えている。また、もし昭和天皇のご発言を、富田が間接的に書き留めたのであれば、徳川元侍従長を通じてだろう。この場合も、昭和天皇のご意思をどこまで正確に反映したものかの検証が必要である。徳川の個人的な意見が強くにじみ出ているかもしれない。
そこで、富田メモをとらえるには、不可欠の補助として、昭和天皇のお言葉の他の記録と対照して精査する必要がある。
富田メモは、一人の人間が私的にメモした非公式の記録である。限定的に公開されている問題の部分は、簡略な覚書を、そのまま日記に貼り付けたものである。書き留めた言葉の整理や清書もされていない。文中の「私」が誰かが明記されていない。複数の人間の発言を記録したようであるが、「私」以外が誰なのかも明記されていない。 これに比べ、『木戸幸一日記』（東京大学出版会）や『昭和天皇独白録』（文春文庫）は、まさに第一級の史料である。史料としての評価が定着している。これらと富田メモを比較して検討することは、有益だろう。
『木戸幸一日記』は、戦前の内大臣・木戸幸一が残した日記である。木戸は大東亜戦争の以前から戦争の終結まで、最も近い側近として昭和天皇を輔佐した。敗戦後「Ａ級戦犯」として東京裁判で終身禁錮の判決を受けたが、昭和３０年に仮釈放され、ついで自由の身となった。富田朝彦より、はるかに重要な歴史上の人物である。『木戸幸一日記』は、昭和史を研究する際の重要文献として、多くの歴史書に引用されている。
富田メモには、「Ａ級」「松岡」「白取」等と書かれているが、いわゆる「Ａ級戦犯」に関して、『木戸幸一日記』は、次のように書いている。
昭和２０年８月２９日、昭和天皇は「戦争責任者を連合国に引渡すは真に苦痛にして忍び難きところなるが、自分が一人引受けて退位でもして納める訳には行かないだろうか」と語られた。また同年１２月１０日には、「米国より見れば犯罪人ならんも我国にとりては功労者なり」と発言されたとしている。
これらの記載から、昭和天皇が東京裁判で起訴された戦争責任者を「犯罪人」とは見ていなかったことがわかる。これは、非常に重要な情報である。
富田メモには「私は 或る時に、Ａ級が合祀され
その上 松岡、白取までもが」とあるが、もし「Ａ級」の語が発言者の言葉を富田がそのままメモしたのだとすれば、こうした言葉遣いを、昭和天皇がなさるとは考えにくい。また、仮に元「Ａ級戦犯」の合祀について、昭和天皇が「不快感」を持っておられたとしても、それが元「Ａ級戦犯」全員に対してのものとは、言えないだろう。
（２）松岡洋右への厳しいお言葉
次に『昭和天皇独白録』を見てみたい。本書は、昭和天皇の通訳官をしていた寺崎英成が、松平慶民宮内大臣、松平康昌宗秩寮総裁、木下道男侍従次長、稲田周一内記部長と共に、昭和２１年の３月から４月にかけて、４日間計５回にわたって昭和天皇から直接うかがったことを、まとめたものという。
政府の要職にある複数の人間が聴取し、慎重に記録したもので、富田メモのような一人の人間だけが聴いて私的に書き留めたものとは違う。英訳されてＧＨＱに提出され、昭和天皇の訴追の可否を検討する際に重要な資料とされたようである。史料としての価値は極めて高く、昭和天皇のお言葉として歴史書に引用されることが多い。
『昭和天皇独白録』には、いわゆる「Ａ級戦犯」とされた個人についてのお言葉が掲載されている。そこでは、昭和天皇は、松岡洋右には、非常に厳しい見方をされている。
「松岡は二月の末にドイツに向かい四月に帰ってきたが、それからは別人の様に非常なドイツびいきになった、恐らくは『ヒトラー』に買収でもされたのではないかと思はれる」。
「現に帰国した時に私に対して、初めて王侯のような歓待を受けましたと云って喜んでいた。一体松岡のやることは不可解の事が多いが彼の性格を呑み込めば了解がつく。彼は他人の立てた計画には常に反対する、又条約などは破棄しても別段苦にしない、特別な性格を持っている」
「松岡はドイツから帰朝の途ソ連と中立条約を結んだ。これは独伊ソを日本の味方として対米発言権を強める肝に過ぎない、それ故シベリア鉄道を東行してイルクーツクを通過する頃には早や沿線の兵備を視察して他日の戦争を夢想していたし又露都でスタインハート米大使と懇談した事が日米交渉の端緒となったと思って得意になっていた頃にはこの交渉にも乗気でいたが、帰朝后、この交渉が重臣方面の手で開かれたと聞くや急に横車を押す様になった」
「五月（正しくは六月。ドイツのソ連侵攻直後）松岡はソ連との中立条約を破る事に付いて私の処に云って来た。これは明らかに国際信義を無視するもので、こんな大臣は困るから私は近衛に松岡を罷める様云ったが、近衛は松岡の単独罷免を承知せず、七月に内閣閣僚刷新を名として総辞職した」
「日米交渉はまとまり得る機会は前後三回あった。第１回は１６年４月、野村大使の案に基づいて米国から申し出て来たときである。先方の条件は日本にとり大変好都合のもので陸軍も海軍も近衛も賛成であったが、松岡只一人自分の立てた案でないものだから、反対して折角のものを挫折せしめた。
第２回は近衛ルーズベルト会談で之で何とか話し合いがつくかと思ったが、之は先方から断ってきた。第３回は第１回と比べると日本にとり余程不利な案だが、この案を日本から提出したのに対し、例の１１月２６日のハルの最後通牒が来たので遂に交渉の望を絶って終った」
以上の通りである。 昭和１６年７月１６日、近衛内閣は､アメリカに対し､強硬姿勢を取り続ける松岡外務大臣を除くために総辞職する。松岡は、事実上罷免され、国政の場から外された。 １２月８日、日本はハワイの真珠湾を攻撃した。病床にあった元外相・松岡洋右はそのニュースを聞き、すすり泣きながらこう語ったといわれる。「三国同盟の締結は、僕一生の不覚だったことを痛感する……死んでも死にきれない」と。松岡は、日米戦争を避けるために同盟を締結したつもりだった。しかし、それは全く反対の結果となったからである。 松岡罷免後も、わが国のアメリカとの外交は、うまくいかなかった。ルーズベルトは、対日戦争を希望していたからである。彼は日本が先に手を出すように追い込み、ハル・ノートで挑発した。その背後には、日米を戦わせようとするスターリンの画策があった。当時の日本の指導層は、このことを見抜けず、ハル・ノートをもって、戦争に突入してしまった。 （３）日独伊三国同盟に対するご見解
富田メモには、「松岡」とともに「白取」として、白鳥敏夫らしき名が出てくる。松岡は外務大臣、白鳥は外務官僚として、日独伊三国同盟の締結を推進した。背後には、陸軍の親独的な勢力があった。
昭和天皇は、ドイツ駐在の大嶋大使、イタリア駐在の白鳥大使が、天皇のご意思と関係なく、独伊が第三国と戦う場合に日本が参戦する意を表したことを、お怒りになった。そして、天皇は、両大使を支援するかのような態度を取った板垣征四郎陸軍大臣と衝突をされた。
『昭和天皇独白録』には、次のお言葉が掲載されている。
「私は板垣に、同盟論は撤回せよと云った処、彼はそれでは辞表を出しますと云ふ、彼がいなくなると益々陸軍の統制がとれなくなるので遂にそのままとなった」
昭和天皇が松岡だけでなく、白鳥に対しても厳しい見方をされていただろうことがうかがえよう。なお、板垣陸相は東京裁判で「Ａ級戦犯」の一人として絞首刑にされた。靖国神社に関する運動で知られる板垣正元参議院議員の父親である。
三国同盟が締結された当時、昭和天皇は、時の首相・近衛文麿に対して、次のように問い掛けておられた。
「ドイツやイタリアのごとき国家と、このような緊密な同盟を結ばねばならぬことで、この国の前途はやはり心配である。私の代はよろしいが、私の子孫の代が思いやられる。本当に大丈夫なのか」
天皇は、独伊のようなファシスト国家と結ぶことは、米英両国を敵に回すことになり、わが国にとって甚だ危険なものだと見抜いておられた。また、近衛首相に対して、次のようにも言っておられた。
「この条約のために、アメリカは日本に対して、すぐにも石油やくず鉄の輸出を停止してくるかもしれない。そうなったら日本はどうなるか。この後、長年月にわたって、大変な苦境と暗黒のうちに置かれるかもしれない」と。
実際、日独伊三国同盟の締結で、アメリカの対日姿勢は強硬となり、経済制裁が加えられ、石油等の輸出が止まり、窮地に立った日本は戦争へ追い込まれていった。同盟が引き起こす結果について、昭和天皇は実に明晰（めいせき）に予測されていたことがわかる。
天皇の予見は不幸にして的中した。当時の指導層が、もっと天皇のご意向に沿う努力をしていたなら、日本の進路は変わっていただろう。
それゆえ、昭和天皇は日独伊三国同盟の締結を推進した松岡・白鳥のような人間に対して厳しい見方をされていただろうことがわかる。この点は、富田メモが「松岡」「白取」を挙げていることと符合する。メモを昭和天皇のご発言だと見る人は、この点を根拠のひとつとして挙げる。
ここで十分注意しなければならないのは、昭和天皇はあくまで日本の立場に立って、三国同盟の締結を失策だと見ておられることである。対米交渉についても、日本の立場からアメリカとの関係を見ておられる。
戦後世代の多くの日本人は、無意識にアメリカの側に立って独伊と組んで対抗してきた日本という国の指導者を断罪するような心理が働く。倒錯である。これは、「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム（戦争犯罪周知宣伝計画）」によるマインドコントロールの結果である。
昭和天皇は、透徹した目で、しかし深い愛情をもって、わが国の歴史の明暗や、国家指導者の功罪を見ておられる。それは、日本国の君主としてのお立場の観点である。このことに十分注意しないと、知らぬ間に倒錯した心理に陥る。
昭和天皇は、元「Ａ級戦犯」全員に対して、松岡らに対するような評価をしていたわけではない。その点は、最重要人物である東条英機に対する評価を合わせて見なければならない。
（４）東条英機への評価
東条英機について、最初に私見を述べておくと、私は、東条の首相としての開戦責任及び敗戦責任は重大だと考えている。また彼が敗戦後、自決しようとしたことは、卑怯だったと思う。しかし、近衛と違い絶命できなかった彼が、東京裁判の法廷では、戦争指導の全責任は自分にあると証言し、昭和天皇を訴追から守ろうとしたことは、一個の日本人として立派だったと評価している。
さて、昭和天皇は、東条について『昭和天皇独白録』では、次のように語っておられる。
「この男ならば、組閣の際に条件さえつけておけば、陸軍を抑えて順調に事を運んでゆくだろうと思った。それで東条に組閣の大命を下すにあたり、憲法を遵守すべき事、陸海軍は協力を一層密にする事及び時局は極めて重大なる事態に直面せるものと思ふという事を付け加えた。時局は極めて重大なる事態に直面せるものと思ふと云ふ事は、９月６日の御前会議の決定を白紙に還して、平和になるよう、極力尽力せよと云ふ事なのだが、之は木戸をして東條に説明させた」
「元来東条と云う人物は、話せばよく判る、それが圧政家のように評判が立ったのは、本人が余りに多くの職をかけ持ち、忙しすぎる為に、本人の気持ちが下に伝わらなかったことと又憲兵を余りに使い過ぎた」
「東条は一生懸命仕事をやるし、平素云っていることも思慮周密で中々良い処があった」
「参謀総長を兼ねたこと、大東亜省を設けた事は、私は賛成出来ないことであったが、その外の事例えば支那との約束を守る考えでいた事などは良い事であった」
上記のような東条に対する見方は、松岡に対する厳しい評価とは、大きく異なる。昭和天皇は東条をかなり信頼していたが、よくない点、賛成できない点があったことも指摘されている。
昭和天皇が、東京裁判における東条の証言をどのように評価されていたのか、私は確かな資料を知らない。しかし、昭和２１年に上記のように述べておられる昭和天皇が、昭和６３年になって、東条を松岡らと同様にみなし、靖国神社への合祀に「反対」（マスメディアの表現）されていたとは考えにくい。私は、一定の信頼をおいていた臣下が戦勝国によって処刑されたのに対し、死後も捨て置くようなことを、昭和天皇がなさるとは思えない。
富田メモが報じられた３日後の７月２３日、テレビ朝日の「ワイド・スクランブル」という番組で、東条英機の孫娘である由布子氏は、インタビューに応えた。そこで概略次のように語った。東条英機の死後、昭和天皇の使いの者が何度か氏の自宅まで来て手土産を下賜された。使いの者は、昭和天皇から遺族は元気かどうかなどご心配なさっているというようなお言葉があったことを、遺族に伝えた。昭和天皇は東条らを戦犯扱いをしておらず、冨田メモの内容もありえない、と。
冨田メモと比較対照すると、『昭和天皇独白録』は、政府要職にある複数の者が、さまざまな事柄について昭和天皇にご質問をし、そのお答えをまとめたものである。一つの事柄について、いろいろな観点からご質問をし、そのことについての昭和天皇のお考えがまとまって第三者に理解できるように書かれている。
これに対し、富田メモは、仮に天皇のご発言を書き留めたものだとしても、一つの事柄について全体的にどういうお考えなのかは理解できない。例えば、大東亜戦争について全体的に見てどういうお考えなのか、敗戦後の東京裁判についてどういうお考えなのか、その裁判で国家指導者が「Ａ級戦犯」と判決され処刑されたことについてどうお考えなのか、そのうえで松岡・白鳥についてはどうお考えなのか等々。
だから富田メモの文言をもって、天皇のお考えをそのまま表すものだと断定するのは、性急だろう。
富田メモの検討は、大東亜戦争そのものをどう認識するかにかかわる。次に、昭和天皇の大東亜戦争に関するお言葉をみてみたい。 （５）昭和天皇の大戦観
富田メモには、大東亜戦争の認識にかかわる文言が多く出ている。それだけを読み、これが昭和天皇のご発言だという報道に触れると、昭和天皇は、大東亜戦争について、東京裁判で戦勝国が打ち出した歴史観と同じような見方をされていたように誤解する人が出るだろう。そこで、補足のために、『昭和天皇独白録』を中心に、昭和天皇の歴史観をうかがっておきたい。
昭和１６年９月、日米交渉が行き詰まり、緊張が高まっていた。６日の御前会議の前日のことについて、昭和天皇は次のように述べられたと伝えられる。
「近衛が来て明日開かれる御前会議の案を見せた。之を見ると意外にも第一に戦争の決意、第二に対米交渉の継続、第三に１０月上旬頃までにいたるも交渉のまとまらざる場合は開戦を決意すとなっている。之では戦争が主で交渉は従であるから、私は近衛に対し、交渉に重点を置く案に改めんことを要求したが、近衛はそれは不可能ですと云って承知しなかった」
翌日の御前会議において、昭和天皇は明治天皇の御製を読み上げられた。近衛文麿首相の手記によると、「余は常にこの御製を拝唱して、故大帝の平和愛好の御精神を紹述せむと努めておるものである」と語られた。
この一言は、陸軍を震撼させた。当時陸相だった東条は、「聖慮は平和にあらせられるぞ」と叫び、杉山参謀総長は蒼ざめた顔面を小刻みにけいれんさせた。しかし、天皇の平和意図は具現されなかった。政府、すなわち近衛首相は原案の廃棄は愚か、改訂をすら実行しなかった。
近衛の後、首相となった東条は、御前会議の決定を白紙還元すべく努力した。しかし、昭和天皇は「問題の重点は石油だった」と述べておられる。アメリカに石油の輸出を止められては、「日本は戦わず亡びる」と。
「実に石油輸入禁止は日本を窮地に追い込んだものである。かくなった以上は、万一の僥倖に期しても、戦ったほうが良いという考えが決定的になったのは自然の勢いといわねばならぬ。若しあの時、私が主戦論を抑えたならば、陸海に多年練磨の精鋭なる軍を持ちながら、むざむざ米国に屈服するというので、国内の与論は必ず沸騰し、クーデタが起こったであろう」
天皇は１１月３１日に、高松宮に開戦すれば「敗けはせぬかと思う」と述べ、「それなら今止めてはどうか」と質問されると、次のように語られたという。「私は立憲国の君主としては、政府と統帥部との一致した意見は認めなければならぬ、若し認めなければ、東条は辞職し、大きなクーデタが起こり、却て滅茶苦茶な戦争論が支配的になるであろうと思い、戦争を止める事については、返事をしなかった」。１２月１日の御前会議で開戦を決定した。天皇は「その時は反対しても無駄だと思ったから、一言も言わなかった」と語られている。
英米相手に開戦した日本は、緒戦は華々しい戦果を上げたが、戦争が長引くにつれ、戦況は不利になった。遂に、昭和２０年８月１４日、御前会議において、昭和天皇は終戦の御聖断を下された。
『独白録』は、次のように天皇のお言葉を伝えている。
「開戦の際、東条内閣の決定を私が裁可したのは、立憲政治下における立憲君主としてやむを得ぬ事である。若し己が好む所は裁可し、好まざる所は裁可しないとすれば、之は専制君主と何等異なる所はない。終戦の際は、然し乍ら、之とは事情を異にし。廟議がまとまらず、鈴木総理は議論分裂のままその裁断を私に求めたのである。そこで私は、国家、民族のために私が是なりと信じる所に依て、事を裁いたのである」
「私が若し開戦の決定に対してベトー（ほそかわ註 拒否権の行使）をしたとしよう。国内は必ず大内乱となり、私は信頼する周囲の者は殺され、私の生命も保証できない、それは良いとしても結局強暴な戦争が展開され、今次の戦争に数倍する悲惨事が行われ、果ては終戦も出来かねる結末となり、日本は亡びる事になったであろうと思う」
わが国は敗れた。未曾有の大敗だった。昭和天皇は、敗戦の原因について、次のように語られている。
「敗戦の原因は四つあると思う。
第一、兵法の研究が不充分であった事、即孫子の、敵を知り、己を知れば、百戦危からずという根本原理を体得していなかったこと。
第ニ、余りに精神に重きを置き過ぎて科学の力を軽視した事。
第三、陸海軍の不一致。
第四、常識ある首脳者の存在しなかった事。往年の山県（有朋）、大山（巌）、山本権兵衛という様な大人物に欠け、政戦両略の不充分の点が多く、且軍の首脳者の多くは専門家であって部下統率の力量に欠け、所謂下克上の状態を招いた事」
上記のような昭和天皇の歴史観は、純粋に日本の立場に立つ見方である。アメリカが日本人に植えつけた「太平洋戦争史観」とは、全く異なっている。戦後教育を受けた多くの日本人は、自分があたかも連合国の一員でもあるかのように、わが国の国家指導者を断罪する。昭和天皇には、そうした姿勢は、微塵もない。富田メモを読む際は、この点にしっかり注意しなければならない。
（６）東京裁判の「戦犯」への見方
先に引いたように『木戸幸一日記』は、次のように書いていた。昭和２０年８月２９日、昭和天皇は「戦争責任者を連合国に引渡すは真に苦痛にして忍び難きところなるが、自分が一人引受けて退位でもして納める訳には行かないだろうか」と語られた。また同年１２月１０日には、「米国より見れば犯罪人ならんも我国にとりては功労者なり」と発言されたとしている。
これらの記載から、昭和天皇が、東京裁判で起訴された戦争責任者を「犯罪人」とは見ていなかったことがわかる。
東京裁判は、昭和２１年５月３日に開廷され、２３年１１月４日から１２日に判決が下された。Ａ級被告２８人を起訴したのは昭和天皇の誕生日（昭和２１年４月２９日）、東条英機・広田弘毅等７人の絞首刑は、当時の皇太子（今上陛下）の誕生日（同２３年１２月２３日）に実施された。
この日程の選び方は、偶然ではない。日本を敵として戦った戦勝国の強い憎悪が感じられる。天皇に対して、また日本に対しての呪詛といった方がよいかもしれない。
次に冨田メモにおける「Ａ級」と「松岡」「白取」という分け方について述べたい。
徳川元侍従長は、「私は、東条さんら軍人で死刑になった人はともかく、松岡洋右さんのように、軍人でもなく、死刑にもならなかった人も合祀するのはおかしいのじゃないか、と言ったんです」、「靖国神社には軍人でなくても、消防など戦時下で働いていて亡くなった人は祀っている。しかし松岡さんはおかしい。松岡さんは病院で亡くなったんですから」などと語っている。
富田メモの報道に従って、元「Ａ級戦犯」として合祀された者の中に、松岡や白鳥が入っているのはおかしいという理解に、仮に立ってみよう。その場合、例えば広田弘毅、平沼騏一郎、東郷茂徳をどう考えるか。 職業に基準を置き、軍人（武官）以外の者が合祀されるのはおかしいとすれば、広田・平沼・東郷は文官であるから、彼らの名も挙げて、合祀を問題にしなければならないだろう。
死に方に基準を置くとすれば、松岡は拘留中、判決前に病死した。白鳥は終身刑を宣告され獄死した。ともに絞首刑ではない。しかし、小磯国昭、梅津美治郎は軍人だが、絞首刑ではなく終身刑で獄死した。平沼は文官で、終身刑に服し仮釈放中に病死した。東郷は、終身ではなく禁固２０年で服役中に獄死した。終身と禁固刑の違いを捨象すると、白鳥と東郷はほぼ同じ要件だ。なぜ富田メモで白鳥の合祀は問題になって、東郷の名前は出ないのか。
行動に基準を置くとすれば、東郷は日米開戦を回避しようとして外交努力を続けた政治家である。終戦の時には、ポツダム宣言の受諾を主張し、昭和天皇は御前会議で東郷の主張と同じ意見だとして、終戦の御聖断を下された。だから東郷はよしとするのか。だとすれば、東郷を「Ａ級戦犯」とされたこと自体に反論すべきだろう。
広田の行動については、どうか。広田は文官で唯一絞首刑とされた。広田は複数の内閣で外務大臣をし、昭和１１年３月から１２年２月まで内閣総理大臣をした。広田が積極的に戦争を推進しようとしたのではなく、軍部の専横に押され、打つ手なく追認していったようなところがある。連合国は文官から一人見せしめに広田を処刑したのだろうという見方があるが、文官の広田が、軍人職である「軍事参議官」という肩書きで処刑されている。
広田の判決は、６対５だった。本来死刑判決は、判事の全員一致を原則とする。オランダのレーリンク判事は広田の極刑に疑問を投じている。
こうやって「Ａ級戦犯」の個々について検討すると、問題はどんどん出てくる。
荒木貞夫陸軍大将は、法廷で「この被告席にいる２８名の中には、会ったことも、言葉を交わしたこともない人物が半分ほどいる。顔も知らず、会ったこともない人間とどうして共同謀議などできようか」と証言した。そう言った荒木が共同謀議を行ったとして終身刑に処された。荒木の肩書きには「内閣総理大臣」とついていた。彼は総理になったことがない。弁護側がそのことを何度指摘しても、修正されずにその肩書きで判決が下された。めちゃくちゃである。
こういうめちゃくちゃな裁判で、松井石根陸軍大将は絞首刑とされた。南京事件の際の監督責任、不作為を問われたものだった。しかし、「南京大虐殺」なるものは、極めて誇張されたもので、市民を含む１０数万、２０万の虐殺などあり得ない。このことは今日、学術的に徹底的に検証されている。
松井も含めて「Ａ級」は分祀すべきだと主張する政治家や論者がいるが、私は強く警告する。松井を分祀なり取り下げなりすることは、日本国は、日本軍が「南京大虐殺」をしたという虚偽の事実を改めて認めることになる、と。南京事件について、少しでも疑問を持っている人は、松井の分祀を容認してはならない。これは、日本人の名誉と誇りがかかった問題である。
富田メモに「Ａ級」と書かれているのは、東京裁判で、敵国が起訴し有罪と判決したわが国の国家指導者のことである。
東京裁判は、「平和に対する罪」「人道に対する罪」で日本の国家指導者を裁こうとしたが、そもそもこれらの罪は、当時国際法上に存在しない罪だった。東京裁判は、罪刑法定主義、「法は遡及せず」の原則という「近代法最大のタブー」を破った。
「人道に対する罪」があるとすれば、広島・長崎に原爆を落としたトルーマン大統領や、無辜の市民を焼き殺したカーチス・ルメイらこそ裁かれねばならない。私は、そう思う。
果たして昭和天皇が、元「Ａ級戦犯」を「Ａ級」などというぞんざいな言い方でお呼びになるだろうか。「Ａ級戦犯」とされた臣下の多くをご存知だった天皇が、松岡と白鳥だけを特別視されるだろうか。
天皇のお言葉と断定することには、疑問が大きく膨らむのである。その一方、徳川元侍従長の個人的な意見だというなら理解しやすい。徳川は冨田メモと細部までよく似た発言を、しているからである。この点は、第５章で述べる。 参考資料
・東京裁判については、拙稿「日本弱体化政策の検証」第６章をご参照のこと。 ・南京事件については、拙稿「南京での『大虐殺』はあり得ない」をご参照のこと。 （７）昭和天皇論者は、疑問に答えよ
富田メモを読んでこれは昭和天皇のお言葉だと最初に判断したのは、日経の記者・関係者と秦郁彦氏と半藤一利氏らである。特に秦氏と半藤氏の影響が大きい。 「世紀の大誤報か」という疑いが出るほど疑問が吹き出ているメモを、昭和天皇のご発言だと断定して報道した日本経済新聞社には、国民に対する説明責任がある。
半藤氏・秦氏・保坂氏には、日経にそれを求めていく姿勢がない。基本的に日経と同じものの見方をしているからだろう。
秦氏と半藤氏が、富田メモは昭和天皇のお言葉だと判断したのは、もともと彼らの見方にあっていたからだろう。彼らは、天皇が靖国ご親拝をされなくなったのは、いわゆる「Ａ級戦犯」が合祀されたことが理由だろうという見方をしていた。その見方に一致する文言を富田メモの中に見出し、これで自分たちの見方が裏付けられたと考えた。このことが、判断の前提にあると思う。 また今後、他の専門家によるさらなる検証に期待したい。 （８）仮にお言葉だったとしても
仮に富田メモが、昭和天皇のご意思を伝えるものだとしても、それを利用して政治を動かすことは慎まなければならない。
わが国は、天皇の政治利用で重大な失敗をしている。平成元年（1989）天安門事件で言論弾圧・大量虐殺を行なった中国は、国際的な非難を浴びていた。中国がなんら人権問題で改善を示していないにもかかわらず、わが国は友好の手を差し延べた。当時、中国は、尖閣諸島を自国領だと法律に規定したり、今日に至る軍拡を開始したりしていた。ところが、わが国では、それらを黙認し、天皇皇后両陛下の訪中を進めようという動きが起こった。ご訪中積極派は今上天皇が中国をご訪問され、謝罪の意を表すことで日中友好が確立すると説いた。
これに対しては、有識者から反対意見が出された。小田村四郎氏、小堀桂一郎氏、中村粲氏、大原康男氏らである。彼らは、天皇を政治利用してはならない。とりわけ謝罪外交に利用することは、天皇を政治に巻き込み、天皇の権威を損ね、対外関係に重大な禍根を残す、と指摘した。だが平成４年、天皇ご訪中は実行された。 それによって、日中に真の友好は築かれたか。否。むしろ、中国の反日姿勢は、それ以後強まった。 靖国問題に関しては、元「Ａ級戦犯」合祀は、中国が批判したことによって問題になったのである。昭和６０年８月、鄧小平が中曽根首相の参拝を批判したのが初めである。鄧は昭和５３年に主席になると、翌年、中国の歴史教科書に初めて「南京大虐殺」が現れ、昭和６０年から南京大虐殺記念館が建設され始めた。靖国神社参拝に対して抗議してきたのは、この年である。日中間にこのような問題がある中で、天皇ご訪中は行なわれた。平成４年である。
天皇を呼びつけることに成功した中国は、反日愛国主義教育を活発にした。平成５年江沢民が国家主席になった。それから愛国主義の政策が推し進められ、反日的な教育が徹底された。中国指導部は、民衆の不満を外に向けるために、日本の過去の「侵略」や日本軍による「虐殺」を誇大宣伝して、善良な民衆を欺き、誤導してきた。
反日愛国主義が本格化したのは、ご訪中の翌年、江沢民が主席になってからである。平成１７年４月、中国主要都市に広がった反日デモは、反日教育の産物である。この結果が示しているのは、天皇ご訪中は、中国共産党に利用されたにすぎないということである。 中曽根氏は、自分が靖国参拝を中止したのは、中国共産党指導部の胡耀邦の立場を守るためだったと後日語っている。それが根本理由とは思えないが、結果として、胡耀邦の失脚を防ぐことにはならず、わが国は靖国参拝で一層、中国共産党から干渉されることになった。この干渉を助長することになったのが、天皇ご訪中である。中曽根氏にはじまる政治家の対中外交の判断ミスは、非常に責任が重い、と私は思う。 富田メモをもとに「Ａ級戦犯」分祀を唱えている人たちは、かつて天皇ご訪中を推進した勢力とかなり重なり合う。わが国の政治家は、中国に対する謝罪外交・土下座外交を続けたうえに、中国が大国化すると事大主義の外交に転じてきた。古代中華帝国への朝貢に似た様相を呈している。そして、再び中国に対する問題で、天皇の政治利用となりかねないのが、富田メモの報道なのである。
富田メモが昭和天皇のご意思を表しているかどうかは別として、これを政治利用することは、断じて許されない。富田メモの政治利用は、中国の属国化の道となるおそれがある。なぜなら、元「Ａ級戦犯」を分祀すれば、中国は、次は「ＢＣ戦犯」の分祀を要求してくるだろう。大陸への「侵略戦争」を行なった「戦犯」を外せというだろう。 これに唯々諾々と従うことは、日本が精神的に中国に服従することである。中国は過去に受けた被害の謝罪を求めて靖国問題を持ち出しているのではない。現在の中国の対日政策、膨張政策に有利だから、靖国を利用しているのである。中国共産党は、日本人の誇りを打ち砕き、名誉を地に貶め、精神的に骨抜きにしようとしている。そうしたうえで、中国は尖閣諸島を占領し、東シナ海を我が物とし、南西諸島さらには沖縄へと触手を伸ばしてくるだろう。そこには一貫した国家戦略があると見るべきである。 仮に富田メモが昭和天皇のご意思を伝えるものだったとしても、それによって元「Ａ級戦犯」の分祀を行なうことが、日本を中国の属国と化し、領土・領海を奪われ、日本人が日本人としての精神を失うことにつながるとすれば、それを昭和天皇はお望みになるだろうか。否。ここで日本人は、昭和天皇の終戦の詔勅を思い起こすべきである。
「宜（よろ）しく擧国一家子孫相伝ヘ確（たしけ）く神州の不滅を信じ、任重くして道遠きを念い、総力を将来の建設に傾け、道義を篤くし志操（しそう）を鞏（かた）し、誓て国体の精華を発揚し、世界の進運に後れざらんことを期すべし。爾臣民それ克（よ）く朕が意を体せよ」（註）
昭和天皇は、「朕が意を体せよ」と今も国民に訴えておられるのではないか。
（ぺージの頭へ） 註
・「終戦の詔勅」及び私の昭和天皇論は、以下の項目をご参照のこと。
http://homepage2.nifty.com/khosokawa/j-mind10.htm |
第５章 徳川元侍従長の発言かも
（１）徳川元侍従長の発言か
2006.10.10修正 富田メモは、昭和天皇のご発言を記録したものだとする報道に対し、早くから徳川義寛元侍従長の発言を書き留めたものだとする説が出されている。かなりの数のネット利用者がこれを主張または支持している。私はこの可能性が高いと思う。文言には、一部徳川の意見と考えられる部分がある。しかし、全部徳川の意見とするには難点がある。次に、そのことについて述べたい。 徳川は昭和６３年４月１３日に侍従長を退官した。富田メモは、６３年４月２８日の日付であり、「Pressとの会見」と書いてある。メモの内容から見て、この記者会見は、２５日に行なわれた昭和天皇の記者会見と関係のあるものと考えられる。富田は、３日後の２８日には、午前中、昭和天皇に「言上」を行なったことが、日経の８月３日号の記事で明らかにされている。 そこで、富田メモは、２５日の天皇記者会見の後、当日から２８日の間に、天皇に会見のご感想を、富田か徳川、または二人がうかがい、２８日に富田が書きとめたものと考えられる。
２８日に元侍従長としての徳川に対する記者会見が行なわれたらしき情報がある。この確認は、極めて重要である。もし徳川の会見が行なわれていれば、昭和天皇のご発言と思われる内容であっても、徳川が間接的にお言葉を伝えたか、または自分の推察や意見を述べたものとなるだろう。
徳川発言説の場合、①富田メモの全部が徳川自身の意見とする見方、②富田メモの全部が昭和天皇からお聞きしたことを徳川が富田に伝えたという見方、③富田メモの一部は徳川が昭和天皇からお聞きしたこと、一部は徳川の意見という見方の三通りがあり得よう。 私は、この中では、③の可能性が最も高いと考える。 富田メモの最も重要な部分は、次の文言である。
「私は 或る時に、A級が合祀され その上 松岡、白取までもが、 筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが 松平の子の今の宮司がどう考えたのか
易々と 松平は平和に強い考えがあったと思うのに 親の心子知らずと思っている」
この内容に関わることを、徳川は『侍従長の遺言―昭和天皇との５０年』で述べている。本書は、朝日新聞編集委員だった岩井克己氏が、徳川から聞き書きしたものをまとめ、解説をつけたものである。岩井氏は平成６年から７年にかけて徳川に面談し、７年８月に徳川の証言の一部を朝日新聞に連載した。徳川は、８年２月２日に亡くなった。その後、本書は平成９年（1997）２月５日に刊行された。それゆえ、本書は徳川が最終校正をしたものではない。岩井氏が、徳川の死後に編集・刊行したものである。また徳川は録音を取ることを禁じたという。岩井氏は、証言内容は何度も確認したが、誤りがあれば筆者・岩井氏の責任だと書いている。 徳川発言説は、主として本書の記述に依拠している。
松岡洋右について、徳川は本書で次のように語っている。
「松岡洋右さんはエキセントリックな人でしたね。昭和１５年の夏には、大使二人を除く外務省の幹部をほとんど替えちゃった。『外交官はいままでのようじゃだめだ』などと言ってね。（略）スターリンと条約を結んでから帰国した松岡さんはスターリンのことを『さん』づけで呼ぶんですから。ご陪食の後のお茶の席で、盛んに『スターリンさん』なんて呼んで、語り草になっていたものです」
「私は、東条さんら軍人で死刑になった人はともかく、松岡洋右さんのように、軍人でもなく、死刑にもならなかった人も合祀するのはおかしいのじゃないか、と言ったんです」
「でも当時、『そちらの勉強不足だ』みたいな感じで言われ、押し切られた。私は松岡さんの例を出して『おかしい』と言ったのだが、東条さんのことで答えられ、すり替えられたと感じた。靖国神社には軍人でなくても、消防など戦時下で働いていて亡くなった人は祀っている。しかし松岡さんはおかしい。松岡さんは病院で亡くなったんですから」
このように語る徳川の松岡への評価と松岡の合祀への批判は、富田メモの内容に通じるものがある。
さらに徳川は、元「Ａ級戦犯」の合祀について、次のように語っている。
「Ａ級戦犯はその十年くらい前に厚生省から『戦争による公務死亡者』として名前が靖国神社に届き、神社では昭和４６年６月３０日の総代会で合祀する方針を一応決めたのですが、『合祀の時期は宮司に任せる』ということで、宮司の筑波藤麿さんがずっと延ばしてきていたのです。ところが宮司さんが筑波さんから松平永芳さんに代わって、間もなく実施に踏み切られることになった」。
「筑波さんのように、慎重を期してそのまま延ばしておけばよかったんですよ。それで中曽根首相が参拝して、ワッと言われたんです」。
これらの徳川の発言は、富田メモの内容とよく似ている。松岡に対する厳しい見方、筑波元宮司についての「慎重」という表現、松平元宮司が合祀を行なったことへの批判という三点が、富田メモと共通している。そこで、富田メモは徳川元侍従長の発言を書き留めたものだという見方が成り立つわけである。
これに対し、「私は或る時に、Ａ級が」以後の部分は、徳川は長く昭和天皇に仕えていたから天皇のご意思をよく理解していた。だから、徳川が語った意見は昭和天皇のご意思を伝えるものであり、富田メモはそのことを明らかしているのだという見方も成り立つ。逆に、あくまで徳川個人の意見であって、仮に昭和天皇のご意思が何らかの形で反映していたとしても、天皇の深い御心を正しく伝えるものとは言えないという反論も当然出る。
「親の心、子知らず」という言葉も、昭和天皇のお言葉としては、違和感を与える。富田メモの最重要部分に出てくる言葉である。「松平は平和に強い考（え）があったと思うのに、親の心子知らずと思っている」と出てくる。その次に「だから、私はあれ以来参拝をしていない。それが私の心だ」と続く、極めて重要な部分である。 小田村氏とは、小田村四郎氏のことである。「親の心、子知らず」は、徳川元侍従長が、松平宮司についてよく言っていた言いまわしらしいのである。 これに対しては、昭和天皇も「親の心、子知らず」という見方をされていて、徳川はそれを自分の言葉として語っていたのではないかという反論がありうる。印象でしか語れないところではある。しかし、徳川は御三家の一つ、尾張家の出身であり、福井の松平家は家来筋である。この松平の慶民・永芳の父子は、松平春嶽の子孫にあたる。そういう意識が、松平を下に見て批評する言葉使いに表われていると考えられる。 （２）単純な侍従長説には難点が 昭和天皇は昭和６３年４月２５日の記者会見において、徳川前侍従長に関する質問にお答えになっている。（『読売新聞』による）
ご質問：先日、五十年以上にわたり陛下にお仕えした徳川義寛侍従長が退任しましたが。
お答え：「徳川侍従長に対しては、思い出も深いのでありますが、特に終戦の時に玉音盤をよく守ってくれたこと、戦後、全国を巡遊した時に岐阜の付近で歓迎の人波にもまれてロッ骨を折ったことがあります。裏方の勤務に精励してくれたことを感謝しています。また、ヨーロッパやアメリカの親善訪問の準備をよくしてくれたので、訪問はだいたい成功したように思われます。年齢のためにこのたび辞めることになりましたが、非常に残念に思います」
徳川は退官後、侍従職参与となり、昭和６４年１月の天皇崩御まで側近として仕えたという。退官後も富田とは近い関係にあったわけである。天皇記者会見について、後日、富田が徳川に意見や感想を聴く機会があっても不思議はない。この場合、メモの記録は、大部分が徳川自身の発言だという可能性と、なんらかの形で昭和天皇のご意思が反映した言葉という可能性がある。
後者の場合であっても、それは徳川が理解した内容であり、天皇のお言葉そのものとは、言えない。徳川自身の意見や感情が交じっていれば、正確には天皇の真意は伝わらない。もし記録に残すほど重要なことであれば、徳川自身が記録するのではないか。 この辺の検討のために、昭和６３年４月２８日の昭和天皇のご公務の記録、富田と徳川の勤務日誌や日記等を確認する必要がある。この点は、重要なポイントなので、章を改めて、第６章に書く。 ここでは、富田メモをすべて徳川の意見だとする説には、難点もあることに触れておきたい。その一つは、メモの公開部分の前のページに以下の文言があることである。
「昨年は 高松薨去間もないときで 心も重かった
(2) メモで返答したのでごつごつしていたと思う (3) 4.29に吐瀉したが その前で やはり体調が充分でなかった それで長官に今年はの記者 印象があったのであろう
＝(2)については記者も申しておりました」
この部分は、「昨年」つまり昭和６２年にも、６３年と同じような記者会見が行なわれたことを示す。昭和天皇は毎年、天皇誕生日の前に記者会見をされていた。６２年には４月２１日に行われた。この年の２月３日に高松宮宣仁殿下が薨去されている。上記の引用は、この時のことを富田が直接、昭和天皇から聞いたか、あるいは徳川から聞いたかのどちらかになるだろう。
また、発言者はそのころ体調が悪く、会見後の４月２９日に「吐瀉」（嘔吐と下痢）したという。
この日、昭和天皇が吐瀉された事実がある。以前に書いたことの繰り返しになるが、『週刊朝日 緊急増刊 昭和逝く』（1989年1月25日号）のＰ２４に「皇居の宮殿『豊明殿』で午後零時五十分から開かれた天皇誕生日を祝う宴席で、朝食に食べたものを吐き戻された。美智子、華子両妃殿下に支えられながら、予定より十五分早い一時十五分に退席され、車いすで別室へ」とある。 その後、昭和天皇は昭和６２年の８月の末頃から、食べたものを戻されるなどの異常を訴えられ、９月２２日に、宮内庁病院で手術をお受けになった。富田メモが記す昭和６３年４月２５日の記者会見は、大病をされた後の昭和天皇のご会見だった。
上記部分の発言者を徳川とする場合、徳川自身が記者に「メモで返答した」り、６２年の４月２９日に彼自身も「吐瀉」することがあったのかの確認が必要である。そういう事実がなければ、この部分については、昭和天皇のご発言を直接または間接に伝えるものと見てよいだろう。
徳川が昭和天皇からお聞きしたことを伝えている場合は、昭和６２年４月の昭和天皇のご心境やご体調について、徳川が６３年の４月２８日に、新聞記者に語ったことになる。 （３）「世紀の大誤報？」 冨田メモは昭和天皇のお言葉という報道に対し、メディアとして疑問を投げつけたのが、『週刊新潮』である。新潮は、８月１０日号に「『昭和天皇』富田メモは『世紀の大誤報』かーー『徳川侍従長の発言』とそっくりだった！」という特集記事を載せた。
この記事は、「問題は、このメモが書かれたとされる昭和６３年４月２８日である」として、当時の宮内庁記者に取材したことを書いている。
その記者によると、「８ヶ月後に崩御される陛下にとって、昭和６３年４月２９日は、最後の誕生日となりました。その４日前の４月２５日に陛下は記者会見をされ、予定されていた時間のほぼ半分の１５分くらいで会見を切り上げています。前年に手術をされ、この時もすでに体調が相当お悪かったのです。天皇誕生日に会見記事を出す予定だった各社は、陛下の真意や、お言葉の背景について、富田長官ら幹部にブリーフィングしてもらわねばなりませんでした」と言う。
徳川侍従長は、直前の４月１３日に５０年以上務めた侍従の職を退き、宮内庁の侍従職参与に新たに就任した。
新潮は、徳川に関して、元宮内庁職員の言葉を載せている。
「会見翌日の４月２６日火曜日に侍従職参与となったのです。そして、１週間のうち、火曜と木曜に出勤することになった。口が堅いことで有名な方でしたので、ついたあだ名が火・木をもじって“寡黙の人”。そして、参与になって初めての木曜日が、問題の４月２８日でした」
新潮の記者は、ここで次のように書く。「翌日の朝刊用に天皇の会見記事を入稿しなければならない記者たちのために、富田氏が陛下にお会いし、改めて伺った話を書きとめたのが、問題のメモだとされている。が、富田氏が体調の優れない天皇ではなく、その代わりに天皇のお側に５０年余にわたって仕えた徳川氏の意見を聞いていたとしたらどうだろうか」
そして、再び元宮内庁職員の言葉を引く。
「陛下の会見の前後に長官と侍従長が話をすることは当然あります。お互い連絡を密にする必要がありますから。富田氏が昭和５２年に宮内庁次長に就任してから、二人は１０年以上の付き合い、すり合わせも心得ていたはずです」と。
記者会見の翌日に「天皇誕生日に会見記事を出す予定だった各社」の記者が、「陛下の真意や、お言葉の背景について、富田長官ら幹部にブリーフィングして」もらったという事実を伝えている。当時の各社の宮内庁記者が記録を合わせれば、会見の模様と内容が大体、再現されるだろう。
『週刊新潮』の記事は富田メモは徳川侍従長の発言である可能性があることを、投げかけている。理由として、記事が挙げていることをピックアップして、以下に記す。
①「Ａ級」という言葉
所功・京都産業大学教授の話：「そもそも昭和天皇が“Ａ級（戦犯）”という言葉を遣われたとは考え難い」「他の確かな資料を見ても、昭和天皇は戦勝国の一方的な判決を容認しておられないから、“Ａ級戦犯”という括り方をされるはずがないのです」
②「参拝」という言葉
神社本庁関係者の話：「一般的には、陛下が神社に行かれることを“行幸”と言い、‥‥靖国神社は‥‥あくまで“行啓”なのです。また、陛下ご自身が謙譲語である“参拝”という言葉を遣うのはおかしいし、陛下の“行く”というお言葉を富田氏が“行啓”でなく、“参拝”と表現するのもおかしいですね」
③徳川は「Ａ級戦犯」合祀に反対だった
記事が引く徳川の本からの引用：「靖国神社の合祀者名簿はいつもは１０月に神社が出してきたものを陛下のお手元に上げることになっていたんですが、昭和５３（１９７８）年は遅れて１１月に出してきた。『Ａ級戦犯の１４人を合祀した』と言う。私は『一般にもわかって問題になるのではないか』と文句を言ったが、先方は『遺族にしか知らせない』『外には公にしませんから』と言っていた。やはりなにかやましいところがあったのでしょう」
記事は、この引用の後に「徳川氏は、Ａ級戦犯合祀に『文句を言った』のである。彼が明快に合祀反対派であったことがわかる」とコメントしている。
④徳川は筑波宮司を評価、松平宮司に批判的、松岡の合祀に批判的
（先に述べたことと重複するので省略）
⑤徳川と松平・筑波との関係
元宮内省職員の話：「松平宮司の父親は宮内府の長でしたから、侍従職にあった徳川さんは、父親の存在をよく知っていた。ですから、親の心子知らずという表現は理解できます、“筑波がよくやった”という言い方も、筑波宮司は旧皇族でしたから徳川さんはよく知っていたと思いますので、これもわかります」
八木秀次・高崎経済大学教授：「（略）親の心子知らず、などと非常に強い言い方は天皇にはそぐわず、むしろ松平が徳川家の家来みたいなものだったと考えると、徳川侍従長の方がそういう言い方をしてもおかしくありません」
（ぺージの頭へ） |
第６章 ４月２８日に何があったか
（１）４月２８日の富田と徳川の行動 昭和６３年４月２８日には、昭和天皇の記者会見は行なわれていない。日経は、８月３日の記事で、富田の手帳の一部を写真で公開した。そして、当日の夜、新聞記者の取材を受けていることを伝えた。その一方、別の筋から、この当日、徳川義寛元侍従長の記者会見があったらしいという情報も伝えられている。その取材と会見は一緒のものか、別々に行なわれたのか、参加者、記者による記録等を調査することが、非常に重要である。 日経の８月３日の記事には、「八八年四月二十八日に富田氏が会ったのは午前中に外務次官と昭和天皇、午後は皇太子(いまの天皇陛下）、夜は新聞記者の取材を受けている。それ以外の名は一切記載されていない。」とある。 しかし、手帳に書いていないから、他の人物と一切会っていないとは限らない。会社では、会議以外に、社内の人間とちょっとした話し合いをしたり、軽い意見交換をしたりする場合、スケジュール表にも記録にもいちいち書かないだろう。
富田と徳川は親しい関係だから、手帳に残さないような話し合いをしていても不思議はない。富田のスケジュ－ル表は、時間割が全部埋まっているわけではない。埋まってない時間も、彼は何かをしたり、誰かと会ったりしているのである。電話で、重要なことを連絡したり、話し合ったりすることも、日常的なことである。 私の知る限り、４月２８日の富田と徳川の行動については、以下のような情報がある。 （２）重要な２８日の出来事の調査
富田自身は、その内容については、記者に話さなかった。「陛下の真意や、お言葉の背景」も「陛下にお目にかかったことにも」言及しなかった。そのままメモだけが残った‥‥。 （３）４月２８日に関する怪情報 一体、４月２８日の富田と徳川が参加した記者たちの取材の場では、何が話されたのだろう。確かな情報が出てこないまま日が経過しているが、この間、２チャンネルで見た書き込みで気になっているものがある。以下のようなものである。 皇担取材簿は、「朝○皇担取材簿 63/4.28」と題されている。昭和６３年４月２８日に朝日新聞の皇室担当記者が取材した記録のような体裁となっている。内容は、手書きで書いたメモを他人が解読して書き写したような文章である。かなり読みにくい文字らしく、全ての文字は判読できないまま、見当のつく範囲で書いたように思える。
（４）一人の発言者を複数が記録？
（５）テキスト分析が必要 以上のことを踏まえて、富田メモを再度検討したい。様々な人が富田メモを論じているが、ほとんどの人は印象を語ったり、他の史料との比較を語るだけで、富田メモ自体を一つのテキストとして、詳細に分析していないように思う。 昭和６３年４月２８日の富田メモは、３枚目に「Pressとの会見」と題している。３枚目の上半分は、次のような内容である。 （６）欄外の２行に鍵がある
昭和６３年４月２８日には、昭和天皇の記者会見は行なわれていない。だから、「・余り閣僚も知らず ・そうですがが多い」は、この日の天皇と記者のやりとりに関するものではない。誰かと記者のやりとりについて、書いたものである。この日、富田は夜、記者の取材を受けている。また、徳川元侍従長の記者会見があったとも伝えられる。４月２８日の記者会見は１回なのか２回なのか、参加者、記者による記録等を調査することが喫緊の要事となっている。 以上の考察によって、富田メモの４枚目は、３枚目とは異なる場面での記録と考えられる。３枚目は、富田が記者会見の前に、午前中に昭和天皇からお言葉を伺って書き留めたものだろう。これに対し、４枚目は、そのメモを持って臨んだ記者会見の場で、書いたものではないか。 |
第７章 徳川元侍従長の虚言？
2006.10.9修正 （１）富田メモと徳川の発言 富田メモの検討のために、角度を変えて、徳川元侍従長の言動について検討してみたい。 註 ・
詳しい経緯は、補説１「靖国問題と元『Ａ級戦犯』合祀の経緯」をご参照のこと さて、ここで徳川元侍従長の発言を再度見てみよう。いわゆる「Ａ級戦犯」の合祀が進められた 昭和５３年の年には、徳川は侍従次長だった。侍従長は、入江相政である。二人の侍従長在職期間は以下の通りである。いずれも前職は侍従次長である。 入江相政 昭和４４年（1969）９月１６日～昭和６０年（1985）９月２９日 徳川義寛 昭和６０年（1985）１０月１日～昭和６３年（1988）４月１３日 さて、昭和５３年１０～１１月の当時、入江侍従長の下で侍従次長だった徳川寛義氏は、著書で次のように語っている。 「靖国神社の合祀者名簿はいつもは１０月に神社が出してきたものを陛下のお手元に上げることになっていたんですが、昭和５３（1978）年は遅れて１１月に出してきた。『Ａ級戦犯の１４人を合祀した』と言う。」と。 当時、徳川は侍従次長で、侍従長は入江であるから、入江が徳川に知らせずに行動し、徳川は後で知ったという可能性も考えられる。入江が事前に名簿を受け取って上奏もしていながら、徳川には事前には提出されていないと隠していたのだろうか。私は、侍従長と侍従次長の関係から言って、これはありえないと思う。仮に入江が隠していても、徳川が松平宮司に文句を言った際に、松平に、「１０月７日に上奏簿を提出した。入江侍従長に聞いてみてください。貴君は侍従長に全く信頼されていないのではないですか」と言われたら、そこでわかったはずである。だから、私は、徳川は、実際の事実関係については、直接間接に知っていたと思う。 そのうえで、私は、徳川の主張には、ウソがあるのではないかと疑っている。 ③侍従職が上奏簿を入江侍従長に届けた。入江侍従長は、天皇に上奏せずに、自分の考えで対応した。 昭和５３年１０月１７日、靖国神社は元「Ａ級戦犯」の合祀を行なった。これに先立って、７日に靖国神社の池田権宮司ら３名が宮内庁を訪れた。この場またはその後、１７日までの間に、昭和天皇の「ご内意」は伝えられたのか。 日本文化チャンネル桜の８月１２日の番組「討論・討論・討論２００６」で、高森明勅氏は、大意次のように語っている。 「昭和５３年１０月７日に、『ご内意』があったといわれているが、ご内意のような重要なお言葉があれば、必ず靖国神社は、社務日記に記録するという。もしかしたらこれで天皇陛下のご親拝がなくなるかもしれないのだから。靖国神社の社務日記を調べてもらったら、全くそういうことは記載されていないという」 私は、徳川元侍従長の言動に疑いを持っている。靖国神社の記録で見る限り、合祀の実行の前に、昭和天皇への上奏がされ、それがご内意として、伝えられたという記録がない。これは、徳川が著書に事前に侍従職が上奏をしたとも、ご内意をうかがったとも、それを伝えたとも書いていないことと一致する。徳川元侍従長の言動を精査する必要があることを強調したい。
（11）昭和天皇の靖国ご親拝中止の時期 徳川元侍従長の本『侍従長の遺言』において、昭和天皇が靖国ご親拝を中止されたのは、元「Ａ級戦犯」合祀が原因だと明言していない。松岡洋右や筑波宮司や松平宮司らへの彼自身の見方を語ったり、昭和天皇の御製に関することなどを述べて、全体としては、元「Ａ級戦犯」合祀が原因だろうという印象を与える。しかし、そう明言はしていない。 『侍従長の遺言』の第１３章「靖国神社」の「解説」には、次のように書かれている。 これは、徳川自身の発言ではない。徳川の聞き書きをした岩井克己氏が書いた文章である。 この宮内庁幹部とは、富田だという見方がある。その可能性が高いと私も思う。昭和５０年１１月２１日、昭和天皇が靖国神社の秋の例大祭に参拝された。その前日、参議院内閣委員会で日本社会党がこれを問題にした。追及を受けた吉国一郎内閣法制局長官は、天皇のご親拝は、「憲法第２０条第３項の重大な問題になるという考え方である」と答えた。同項は「国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない」と定めている。この答弁によって、天皇の靖国ご親拝は憲法問題になってしまった。 （12）天皇発言説は、推定が先入観になっていないか 秦氏は、言う。「私は侍従長を通じ、あるいは側近を通じてですね、Ａ級合祀について松平さんが一応宮内庁にお伺いは立てたわけですよね。で、その時に祀るなという意向であるという御内意が大体分かったわけですよね。（略） 私は、秦氏が言うところの「君側の奸がね、勝手なことを言ってるんじゃないか」という可能性も含めて精査すべきだと思う。これは、徳川元侍従長について言うのである。 （13）根本は、憲法放置が引き起こした問題 その一方、ご内意の伝達のなかったとすれば、元「Ａ級戦犯」合祀を実行した松平永芳元宮司の進め方にも、問題があることになろう。 昭和５３年１０月７日、靖国神社は上奏簿を宮内庁に届けた。それが速やかに上奏され、ご内意が伝えられたかは、不明である。入江か徳川が直接、松平に伝えるということがあったのかも知れないが、徳川が著書に書いているのは、事後報告・事後指摘である。いずれにせよ、靖国神社は、この年、秋の例大祭の先日夜、元「Ａ級戦犯」の合祀を実行した。秦氏の事実認識には混乱が見られるが、「ちょっと時間を置いてですね、いろいろ手を廻してね、調べればいいんですよ」という意見のように、慎重な進め方をする余地はあったのではないか。 秦氏は、松平元宮司が合祀を実行したのは、以後、昭和天皇のご親拝がなくなってもいい、という考えがあったからだろうと推察している。松平氏は、天皇に諫言することをもって忠義と考え、あえて元「Ａ級戦犯」の合祀を実行したのだろうか。合祀はご内意によるご了承を得なければならない、と定めた法規はない。戦後、天皇は国家的な祭祀に関してどのような権能を持つかは、憲法上に規定されていない。また、靖国神社は民間の一宗教法人となり、天皇と靖国神社の関係は、外形的には戦前からの慣習が続いているものの合祀は、裁可か、報告かについては、あいまいである。 松平元宮司は、次のように言っている。 「私の在任中は天皇陛下の御親拝は強いてお願いしないと決めていました。天皇さまに公私はない。天皇陛下に私的参拝も公的参拝もない、陛下は思召しで御参拝になられたんだ、と言えばそれで済むんですが、総理も宮内庁長官も侍従長も毅然とした態度で、天皇陛下に公私はないんだという、それだけのことをキッパリと言い切るとは思えない。そこでモタモタして変なことを言われたら、かえって後々の害となる。変な例を作ってしまうと、先例重視の官僚によって御親拝ができなくなってしまう恐れがある。それで私が宮司の間は絶対にお願いしないことにしてきました。 根本問題は、現行憲法をそのまま放置した状態で、靖国問題は解決できないことにある。ＧＨＱに押し付けられた憲法を改正することのないまま、天皇と首相の靖国参拝が問題となり、その状況で元「Ａ級戦犯」の合祀が実行された。行き着くところは、憲法問題であることを、私は主張したい。 （ぺージの頭へ） |
|
|
第８章 改憲を提案する
（１）靖国問題は国家根幹の問題
富田メモについては、今後、さまざまな検証が行なわれていくことと思う。とりあえず私の検討はここで終える。また検討すべき点が出てきたら、改めて考えたい。
敗戦後、昭和天皇は昭和２０年１１月２０日に、初めて靖国神社に参拝された。それ以来、３０年間ご親拝が続けられていた。しかし、昭和５０年（1975）秋の例大祭に昭和天皇が参拝されて以来、ご親拝は途絶えている。同年８月１５日、三木武夫首相が私人としての参拝を表明したため、憲法問題として公式か私的かの論議が紛糾した。このことが決定的な原因となっていることは明らかである。その後、昭和５３年秋に元「Ａ級戦犯」の合祀が行われたことが、さらに天皇のご親拝を遠ざけた。今上天皇は皇太子時代には５回、参拝された。しかし、天皇に即位されてからは、ご親拝は行われていない。つまり、平成になって一度も天皇は参拝されていない。
死後、靖国神社に祀られると信じて亡くなっていった戦没者は、天皇が参拝されると信じ、そこに栄誉を感じていた。それゆえ、昭和５０年以降、天皇のご参拝がないという日本の現状は、その期待を裏切るものとなっている。
日本人は、日本国の国民は、富田メモをきっかけに、わが国における国家と慰霊、天皇と国民のあり方について認識を深めたいものと思う。その点については、拙稿「慰霊と靖国～日本人を結ぶ絆」をご参照願いたい。
私が富田メモを通じて改めて思ったのは、靖国問題は、日本の国のあり方の根幹にかかわる問題だということである。
靖国参拝について議論になるのは、憲法の規定であり、いわゆる「Ａ級戦犯」の合祀である。これらは、戦後の日本が独立主権国家としての要件を完全には回復できていないがための議論である。このたびの昭和天皇のご発言に基づくとされるメモは、そのことを改めて浮かび上がらせた。
戦後は終わっておらず、昭和は終わっていないのである。
まず憲法についてだが、現行憲法は、わが国が占領下で主権を失っていたときにつくられた。ＧＨＱが秘密裏に作成した原案をもとにしたもので、占領基本法・属国憲法としての性格をもっている。その憲法を改め、日本人自身の手で新しい憲法をつくるという課題を、戦後の日本人は実行してこなかった。
現行憲法には、政教分離を定めた条項があるが、他の条項と同じく、日本人が自由に議論できる環境で規定したものではない。そのため、我が国の伝統や文化にそぐわない内容となっている。
ところが、この条項を、国家と宗教の厳密な分離を定めたものと解釈する意見が有力になり、首相の靖国参拝が憲法問題として議論されるようになった。
もとは、憲法に問題がある。わが国は、この憲法を放置したまま今日に至っている。
元「Ａ級戦犯」合祀について言えば、根本的な問題は、「戦争による公務死者」の合祀を進めていた時点でのわが国のあり方にあると私は考える。すなわち、自主憲法の制定はなされておらず、東京裁判についても検証がされないまま、合祀が行なわれた。
本来は、憲法の改正、東京裁判の見直しが先になされなければならない課題である。そこに、天皇の靖国ご親拝が政治問題化してしまう事態が生じたのである。そのため、天皇は、慰霊の誠を捧げるために、心静かに靖国に参られないお立場に置かれたのである。 新憲法を制定し、東京裁判の見直しを行なうことなくして、わが国は国家としてのあり方を回復し得ない。昭和天皇の御代にはそれをなし得なかった。そのため、先帝は靖国神社にご親拝をなされないままとなった。さらにそのことが、周辺諸国の内政干渉を許している。
新憲法を制定し、東京裁判の見直しを行ない、主権独立国家としての要件を整えることが、日本人のなすべき課題である。
また、この課題を実行することによって、天皇が、日本国の象徴にして日本国民統合の象徴として、靖国神社にご親拝を再開される環境がはじめて整うと思う。
（２）改憲の提案――根本解決のために 最後に、問題解決のために、提案をさせていただく。昭和天皇が靖国神社ご親拝を中止されていた決定的な原因は、憲法問題であると書いた。憲法問題が解決しない限り、今上天皇もまた靖国には参られない。首相もまた本来の内閣総理大臣としての資格による参拝を打ち出せない。その状況をとらえて、中国をはじめとする周辺諸国が内政干渉をしてくる。それが靖国問題を複雑化している。これらを解決し、わが国が独立主権国家としての要件を回復し、日本人が自らの精神を保守するには、憲法を改正する以外にない。
靖国問題、言い換えれば国家における慰霊の問題解決のため、私は「天皇の国事行為」及び「信教の自由」に関する条項を、以下のように改正することを提案する。
◆ほそかわ私案
（天皇の国事行為）
第五条 天皇は、統治権の象徴的な行使として、次に掲げる国事に関する行為を行う。
一 伝統に基く祭祀及び儀礼を行い、国民の安寧と世界の平和を祈ること。
二 （略）
（信教の自由）
第三十二条 信教の自由は、公共の利益に反しない限り、これを保障する。
２ 何人も、宗教上の行為、祝典、儀式または行事に参加することを強制されない。
３ 政府及び公共団体は、特定の宗教または宗派を布教、宣伝、援助または促進するような宗教的活動をしてはならない。ただし、冠婚葬祭、慰霊、建築及びこれに類する社会的儀礼の範囲内にある場合を除く。
４ 政府及び公共団体は、特定の宗教または宗派を弾圧してはならない。
５ いかなる宗教団体も、政府から特権を受け、または政治上の権力を行使して、その特定の宗教または宗派の信仰を、国民に強制してはならない。
６ 政府及び公共団体は、特定の宗教または宗派の布教、宣伝、援助または促進になるような教育をしてはならない。ただし、宗教・宗派の違いを超えた宗教的情操を養う教育を妨げるものではない。
第五条では、一号として祭儀に関することを追加する。他にも追加すべき号があるが、ここでは省略する。
第三十二条は全文を示したが、これは信教の自由を保障するとともに、いわゆる政教分離については、わが国の伝統・慣習に基づきゆるやかな政教分離を定めるものである。第３項但し書きの「慰霊」と「社会的儀礼の範囲内」という文言に注目していただきたい。このような但し書きをつけることで、天皇の靖国ご親拝、首相の公式参拝は可能となる。形式も儀礼にそって二拝二拍手で行う。
このような改正を行うことで、わが国における国家と慰霊の関係を一貫したしたものとできると思う。また、それによって、歴代天皇の御心に応え、英霊に平安を取り戻し、また日本人を結ぶ絆を確固としたものとできると思う。
（３）新憲法の下での靖国神社
改憲をせずに現行憲法のもとで靖国神社の地位を改めようとする試みは、うまくいかないと思う。昭和４０年代に靖国神社国家護持法案が国会で５回提出された。４９年には、衆議院では可決したが、そのまま廃案となった。その法案は、靖国神社を非宗教化するものだった。そのため、最後の段階で、国家護持を希望する側の中に不満が出て、推進力を失った。
今日また靖国神社を国立の追悼施設にするという案が出ている。宗教法人であることをやめ、特殊法人または独立行政法人にするという案である。その狙いは、国が運営・管理することで、遺族の高齢化・減少が進み経営が苦しくなるだろうところ、財政的に維持することができること。また、政府の判断で、合祀者の基準を見直したり、選別したりできることのようである。しかし、この案は、靖国神社を非宗教化するものとなる。無宗教施設に変えることに他ならない。現行憲法の政教分離規定のもとでは、ゆるやかな分離という解釈を取っても、これが限界である。
だから、私は、現行憲法のもとで靖国神社の地位を改めようとする試みは、根本的な課題を解決せずに部分的に補修しようというようなものだと思う。昭和４０年代の国家護持法案の時に、その試みの限界は既に明らかになっている。
私は、先に示したような憲法の改正を行うことが、根本課題だと思う。そして、新しい憲法のもとで、改めて靖国神社をどのような機関とするかを、国会で審議したほうがよいと思う。私の新憲法案は、国民に国防の義務を規定する。国民自身が国を守るという近代国民国家のあり方と、国家における慰霊は、一体の課題である。慰霊が先ではなく、安全保障が先である。
この点をしっかり位置づけた上で、靖国神社は一般の宗教法人とは区別し、慰霊と追悼のみを目的とする特殊法人とする。新憲法に定める「特定の宗教または宗派」とは異なり、民族的な伝統・慣習と規定する。名称・儀式・参拝形式・鳥居・神殿等は従来どおりとする。日本国民として既に合祀された者は、従来どおりとする。
ただし、国民は靖国神社への参拝を強制されない。参拝において、神道・仏教・キリスト教・イスラム等の諸宗教による祈りの形式は自由とする。大まかには、このような方向で検討してゆくとよいと思う。（ぺージの頭へ） 参考資料
・靖国問題の基本的なことについては、拙稿「慰霊と靖国～日本人を結ぶ絆」をご参照のこと。 |
補説１ 靖国問題と元「Ａ級戦犯」合祀の経緯
（１）元「Ａ級戦犯」の合祀の是非～私の見解 戦前のわが国の指導層は、独伊のファシズムを模倣して、無謀な戦争に突入し、わが国は大敗を喫した。開戦及び敗戦の責任は、戦勝国が勝手に選んだ「Ａ級戦犯」に限らず、当時の指導層の多くにある。 そこに掲示しているように、私は日独伊三国同盟に絶対反対、日米開戦に絶対反対という見解である。三国同盟を推進し、開戦を決めて戦争に突入した当時の指導者を厳しく批判している。万死に値すると思う。しかし、彼らの行為への批判と、彼らの合祀の問題は、厳密に別の事柄である。 この点を区別できていない人が多い。それは、無意識に東京裁判史観に呪縛されているからだと思う。
また、合祀は、厚生省が提出した名簿に基づくものであり、厚生省の名簿は、国会の決議や諸外国の承認を踏まえて作成されたものである。だから、靖国神社が元「Ａ級戦犯」を「戦争による公務死亡者」として合祀したことは、法律に基づき、行政の通知に従って実行したものである。このこと自体は、靖国神社が批判を受ける立場にない。
元「Ａ級戦犯」の合祀を不適当と言う者は、厚生省の名簿への記載、さらにその元になっている国会決議を批判すべきであろう。そこまでしないで分祀・新施設等をいう政治家は、国民を欺くものである。
「戦犯」として処刑された者のうち、Ｂ・Ｃ級だった者は靖国神社に合祀してよいが、Ａ級だった者はだめとする法的な根拠はない。また、元「Ａ級戦犯」のうち刑死者は合祀してよいが病死者は除くという法的根拠もない。これは、東条・松岡・白鳥らの行いへの評価とは、全く別の問題である。
処刑された東条英機は戦場で戦死したのではないが、戦争状態における公務死者である。松岡洋右や白鳥敏夫は、武官ではなく文官だが、公務死に軍人か否かは関係ない。戦争では看護婦や電話交換手なども多数亡くなった。その死も、戦争による公務死である。
白鳥は獄死、松岡は判決前に病死した。病死であっても、「Ａ級戦犯容疑者」として拘留されている期間に病死したのだから、これも戦争による公務死とみなされる。
それゆえ、厚生省の提出した名簿に、元「Ａ級戦犯」が含まれていたこと、また東条や松岡・白鳥らが含まれていたことは、国会決議に基づく「戦争による公務死亡者」の基準によるものであって、妥当なのである。 そもそも靖国神社の祭神は、戦場において戦死した者に限られていない。明治２年の創建の初期より、戦死者以外も合祀された。維新に功績のあった者として祀られた吉田松陰は刑死、坂本竜馬は暗殺、高杉晋作は病死である。 この点からも、元「Ａ級戦犯」１４人の合祀は、それ自体としては、妥当である。それが行なわれた状況・手順等は、別の話である。 （２）元「Ａ級戦犯」の合祀の経緯
容疑者の選定はずさんであり、軍人は陸軍軍人ばかりであり、海軍軍人はいない。昭和３年以降のわが国の指導者の行動を裁いていながら、満州事変の首謀者だった石原莞爾という重要人物が入っていない。この間の歴代首相を全部選んでいるわけでもない。選考の規準があいまいなのである。
東京裁判は、国際法に根拠を持たないもので、戦勝国によるリンチ、見せしめのための儀式にすぎなかった。東京裁判は、マッカーサーに与えられた権限によって開廷されたが、当事者のマッカーサーは裁判後、ウェーキ島で「東京裁判は誤りだった」とトルーマン大統領に語ったと伝えられる。また米上院軍事外交合同委員会で、日本が戦争を行なったのは、「概ね安全保障（security）のためだった」と証言している。これはわが国が主張した「自存自衛」の戦いというのと等しい。侵略戦争という見方を否定したのである。 わが国は昭和２７年４月２８日に独立を回復したが、その後、東京裁判を検証し、その不当性を明らかにすることを行なっていない。そのため、日本人自身による主体的な歴史観の回復ができていない。 戦後、靖国神社に合祀される人の基準は、国会で制定された法律に根拠がある。昭和２７年４月２８日に独立を回復すると、わが国の国会は早速、戦没者遺族援護法及び恩給法とその関連法を制定した。これらが、靖国合祀の関係法である。 昭和２８年８月から国会で、「戦傷病者戦没者遺族等援護法」（遺族援護法）および「恩給法」の改正が重ねられた。当時の国会は、「戦犯」とされた人々を国内法上での犯罪者とはみなさないことにした。「戦犯」とされた人々の遺族も一般戦没者の遺族と同様に扱うように法規を改正した。決定は全会一致だった。３１年にかけて改正・整備が行われた。 これらの関係法を根拠に、国は、元戦犯にも恩給を支払い、元戦犯の遺族にも年金を支払うなどを行ってきた。 当時の国会が東京裁判で刑死した者を「法務死者」と見なしたことは、法的に正しい。敗戦後、独立を回復するまで、わが国は連合国と戦争状態にあった。戦闘は停止したが、国際法上にいう戦争は継続していた。
東京裁判は戦争状態において行なわれた軍事裁判である。それゆえ、この裁判で処刑された者は、戦争状態において、連合国によって生命を奪われた者である。彼らの死を、戦争による公務死としたことは、主権独立国家として正当な決定である。「Ａ級戦犯」も「Ｂ・Ｃ級」もこの点では変わらない。
さらにこれに加えて、サンフランシスコ講和条約第１１条第２項には、東京裁判を行った国の過半数の同意を得た場合は「戦犯」を赦免できることになっていた。わが国はこの規定に基づき、国会で「戦犯」の免責を決議し、関係各国に働きかけた。「Ａ級戦犯」は昭和３１年（1956）３月末までに、「Ｂ・Ｃ級戦犯」は昭和３３年（1958）５月末までに、全員赦免・釈放を勝ち取った。この釈放により、刑死した者の遺族にも恩給が支給されることになった。 その結果、わが国には、「戦争犯罪人」はいなくなった。既に「Ａ級戦犯」は存在しない。私が、元「Ａ級戦犯」と書くのは、このためである。 こうした経緯を経て、元「戦犯」は靖国神社に合祀されたのである。昭和３４年（1959）に最初の合祀が行われた。まずＢ・Ｃ級からだった。元「Ａ級戦犯」であった１４人については、昭和５３年に合祀された。 靖国神社の祭神は、国から送られてくる名簿に基づいて合祀される。行政府は、立法府がつくった法律に基づいて、行政事務を行なう。管轄官庁は、厚生省（現厚生労働省）だった。 昭和４１年、厚生省から靖国神社に祭神名票が提出された。その中に、１４柱の元「Ａ級戦犯」の名前が含まれていた。そもそも祭神名票の提出は、事務次官らの承諾を得ずに行われ、元軍人が多かった援護局の独断だったという説がある。しかし、援護局の課長名で出だされた通知は公式文書であり、民間団体は国からの通知として受理する。 総代会で早期に合祀の実現を求める推進派の中心は、元「Ａ級戦犯」で東条内閣の大東亜相だった青木一男氏や、同じく蔵相だった賀屋興宣氏らだったという。一方、崇敬者のなかには、元「Ａ級戦犯」の合祀は、国家護持が実現してからという意見もあった。宮司の諮問機関である祭祀制度調査会は、その意見で固まっていた。その中心は、戦後の神社界の理論的支柱だった葦津珍彦氏だった。 その後、筑波宮司は、合祀を保留にしていた。当時、国会では昭和４４年から靖国神社国家護持法案が繰り返し提出されて審議されており、合祀の保留は、こうした国会の動向を見ていたものという説がある。同法案は４９年に廃案となった。 合祀の時期は宮司の裁量に任されたとはいえ、国家機関の提出した名簿を踏まえて、総代会が機関決定したことを、一個人である宮司が、いつまでも実行しないのは、組織として問題があるだろう。 しかし、厚生省の名簿提出から約１２年、総代会の合祀決定から約８年、筑波宮司は合祀を実行しないまま死去した。筑波宮司の在任中は、国家護持運動の高揚、国会での法案審議と廃案、首相の参拝の公私問題の生起という時期だった。
昭和２７年４月２８日にわが国が独立を回復した後、靖国神社に本来の公的性格を回復すべきだという議論が起こった。これが靖国神社国家護持運動である。この運動は昭和４０年代には一段と活発になった。 ＧＨＱに押し付けられた憲法を放置した状態のままで、昭和４４年から４９年まで、国会で靖国神社の国家護持が議論された。昭和４５年には、わずか数ヶ月で２０００万人もの国家護持要求の署名が集まった。国会では、自民党が中心となって靖国神社国家護持法案が６回も提出された。
しかし、自民党自体がもう一つ法案成立に熱心ではなく、しばしば野党との交渉の道具にされた。 最大の問題は、法案の中身だった。それは現行憲法の元で、その政教分離規定を狭く解釈し、靖国神社を伝統とは異なるものに変えてしまう内容となっていた。これに対し、靖国神社側から反対が起こった。靖国神社という名称、神道による祭儀、鳥居などの形状は、現状のまま保ちたいというのが、反対の理由である。 結局、同法案は廃案となり、運動は挫折した。 その後、昭和５０年８月８月１５日に三木武夫首相が靖国神社に参拝する際、「私人」としての参拝であると表明した。これによって、憲法問題が生じた。
三木の私人表明まで、靖国参拝と現行憲法・東京裁判の間にある問題は、明確には浮かび上がっていなかった。天皇も歴代首相も、当然のこととして靖国に参拝していた。ところが、ここに戦後のわが国の根本問題が浮かびあがった。 同じ５０年の１１月２１日、昭和天皇が靖国神社の秋の例大祭に参拝された。その前日、参議院内閣委員会で日本社会党がこれを問題にした。追及を受けた吉国一郎内閣法制局長官は、天皇のご親拝は、「憲法第２０条第３項の重大な問題になるという考え方である」と答えた。この答弁によって、天皇のご親拝が憲法問題になってしまった。同項は「国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない」と定めている。
この条項の解釈の問題が解決しないと、天皇のご親拝は政治問題となる事態となった。それ以来、ご親拝は途絶えている。天皇がご親拝されなくなった決定的な原因が、この点にあることは明らかである。 今回の富田メモがたとえいかなる性格のものであったとしても、これは変わらない。
憲法問題に触れずに、いわゆる「Ａ級戦犯」の合祀に焦点を絞った報道は、全体を見失っていると思う。あるいは国民に全体像を見せずに、一定の方向に国民の意識を操作しようという意図があるのではないか、と私は見ている。 いわゆる「Ａ級戦犯」が靖国神社に合祀されたのは、首相の参拝、さらには天皇のご親拝が憲法問題となった昭和５０年より３年後の昭和５３年（1978）のことである。この年の３月、筑波宮司が急逝した。 ７月１日に松平永芳氏が宮司に就任した。宮司の選任は、総代会に権限がある。松平宮司は就任後、元「Ａ級戦犯」の合祀は「時期は宮司預かり」となっていることを知り、合祀の実行を考えた。総代会は、元「Ａ級戦犯」の合祀を行なうことを再度確認した。そのうえで、元「Ａ級戦犯」の合祀が進められた。松平の独断ではない。 松平宮司は、合祀者名簿を作り、権宮司らが１０月７日に上奏簿を宮内庁に届けた。そのうえで１０月１７日に、元「Ａ級戦犯」の合祀を実行した。翌日の例大祭の宮司挨拶で、合祀を行なったことを述べた。 このあたりの詳細は、第７章の（４）以下に書いたので、ここでは省略する。 翌年４月に元「Ａ級戦犯」が合祀されたことが、報道された。国民の間にいろいろな意見はあったが、大きな問題にはならなかった。大平首相・鈴木首相は参拝を続けた。 大きな問題になったのは、三木首相以来生じた憲法上の問題を解決しようとした中曽根首相が、昭和６０年に公式参拝をしたことに対し、中国政府が抗議したことによる。中国は、合祀報道からこの時まで、約６年間何も言っていなかった。６０年に初めて大きな問題となった。 このとき元「Ａ級戦犯」の遺族の中から合祀の取り下げを申し出る動きがあった。しかし、東条家と松平宮司が反対し、遺族はまとまらなかった。 中曽根氏は、中国の抗議に態度を翻し、公式参拝をやめた。一国の最高指導者が、外国の内政干渉に屈したのである。首相が公式参拝をしないという状態となるや、天皇のご親拝は、ますます遠のいた。靖国ご親拝に関する憲法問題が、真に決定的な原因となった時期は、この時だと思う。
富田メモの政治利用は、このことを覆い隠すものともなる。
中曽根氏が首相として公式参拝を継続していれば、憲法上の問題は一応の解決に至り、天皇のご親拝はやがて再開されただろう。外国の内政干渉を許さなければ、すべての「戦争による公務死者」の合祀は国民に定着していっただろうと私は思う。それは、死者に鞭打つことをしない日本人の心情にかなっているからである。
ここで仮に富田メモが、昭和天皇のご意思を直接または間接に伝えるものだとしよう。まだ検証が不十分な段階ゆえ、仮の話として述べる。
もし昭和天皇が靖国ご親拝をされなくなった原因に、「Ａ級戦犯」の合祀、特に松岡・白鳥の合祀や、松平宮司による合祀の進め方が関係していたとしても、それらはご親拝中止の決定的な原因にはなり得ない。副次的な原因とみるべきである。 昭和天皇が「Ａ級戦犯」・松岡・白鳥の合祀について何か述べられたことがあったとしても、それは私的な感慨を漏らされたものにすぎない。
合祀後も毎年、昭和天皇は、靖国神社の春秋の例大祭には、勅使を差し遣された。元「Ａ級戦犯」が合祀されている社に、奉幣を行われていた。現在も続けられている。それは、政治的に大きく問題化していないからだろう。
だから、天皇のご親拝が中止されている決定的な原因は、政治の問題であり、その核心は憲法の問題なのである。私はこのように考えている。（ぺージの頭へ） |