| 1.目的 | トップへ |
| 2.試験方法 | トップへ |
| 供試品種 | 播種期 月.日 | 播種量 乾籾g/箱 | 育苗条件 | 移植期 月.日 |
| コシヒカリ | 5.7 | 200 | 出芽3日緑化4日(出芽器内育苗) | 5.15(5条乗用田植機) |
| 土性・土質 | 腐植含量 | 土質の乾湿 | 減水深 | PH |
| 沖積・砂壌土 | 3.3% | 半乾 | 0.5p/日 | 6.5(H2O)・5.3(KCl) |
| 試験区 | 栽植密度 (株/m2) | 施肥量(N成分s/10a) | |||
| 基肥 | 穂肥I | 穂肥II | 計 | ||
| 標肥・標準植(標準) | 20.8 | 2.5(全層) | 2.5 | 2.0 | 7.0 |
| 緩効・標準植 | 20.8 | 6.3(全層) | − | − | 6.3 |
| 緩効・疎植 | 15.0 | 5.6(全層) | − | − | 5.6 |
| (注) | 〇 | 穂肥施用時期…穂肥I:7月21日 穂肥II:7月28日 |
| ○ | 使用肥料(N−P2O5−K2O 成分量%) | |
| 標肥…基肥:燐加安14号(14-10-13)、穂肥:NKC-6号(17-0-17) | ||
| 緩効…LPSS特2号(14-14-14) |
| 3.結果の概要 | トップへ |
| ア. | 10a当たり使用箱数は、標準植の14.9箱に対し疎植が12.3箱であった。疎植の使用箱数は、標準植に比べ約20%少なくなった(表1−注)。 |
| イ. | 分げつ発生は、緩効標準植区は標肥標準植区(以下、標準区)と同様の推移を示し穂数にも差はなかった。しかし、緩効疎植区の分げつ発生は緩慢で、穂数は前2者を約20%下回った(表1、図1)。 |
| ウ. | 稈長は、栽植密度間で差は認められず、施肥法の違いによって異なった。即ち、緩効施肥の稈長は、標準植、疎植区ともに標準区に比べ3〜4cm短稈となり、倒伏も軽微であった。緩効施肥は、標準植、疎植区ともに、第V節間長が標準区に比べやや長かったが、第I、第II節間長が短かく、これが緩効施肥両区の短稈化をもたらした(表1)。 |
| エ. | 収量は、緩効標準植区が標準区並(収量比102%)であったが、緩効疎植区は標準区に比べ7%の多収となった。同区の多収は、登熟歩合及び千粒重が高かったことによるものであり、減肥による収量への影響は認められなかった(表2)。 |
| オ. | 外観品質は、緩効疎植区がほぼ標準区並、緩効標準植区が標準区よりやや良質であった。 食味値は、緩効標準植区、緩効疎植区がともに標準区を上回り、精白米中の蛋白質含量も低くなった。緩効施肥の両区は、出穂期以降の葉色が標準区よりも低めに推移し、肥効が緩やかであったことが推察され、良食味、低蛋白に寄与したものと考えられた(表2、図2)。 |
| カ. | 緩効性肥料を用いた省力施肥は、同収(標準植)〜多収(疎植)となり、低蛋白、良食味となった。これは、昨年の結果と傾向を同じくするものであり、本施肥法の安定性を示すものと考えられる。以上のことから、疎植栽培に緩効性肥料を用いた省力施肥を組み合わせることによって、より省力的な乳苗栽培が可能となるものと考えられる。 |
| 表1 生育調査結果 | 戻る |
| 試験区 | 出穂期 (月.日) | 成熟期 (月.日) | 草丈 (cm) | 茎数 (本/m2) | 稈長 (cm) | 節間長(cm) | 穂長 (cm) | 穂数 (本/m2) | 倒伏 | ||||
| I | II | III | IV | V | |||||||||
| 標肥・標準植 | 8.6 | 9.11 | 67.1 | 502 | 97 | 39.4 | 22.2 | 17.4 | 12.4 | 5.9 | 19.9 | 393 | 2.5 |
| 緩効・標準植 | 8.7 | 9.11 | 67.0 | 515 | 93 | 36.0 | 21.1 | 18.0 | 12.0 | 6.3 | 18.4 | 399 | 1.0 |
| 緩効・疎植 | 8.7 | 9.11 | 68.0 | 430 | 92 | 36.8 | 20.6 | 17.0 | 11.1 | 6.3 | 18.7 | 335 | 1.0 |
| (注) | 〇倒伏 0:無 1:微 2:少 3:中 4:多 5:甚 |
| 〇10a当たり使用箱数…標準植:14.9箱 疎植:12.3箱 | |
| ○草丈、茎数は最高分げつ期(移植後50日)の値 |
| _ | 戻る |
| 表2 収量及び品質調査結果 | 戻る |
| 試験区 | 精玄米重(kg/a) | 収量 比 (%) | 一穂 籾数 (粒) | m2当 籾数 (x100粒) | 登熟 歩合 (%) | 千粒 重 (g) | 外観 品質 | 食味 値 | 蛋白質 含量 (%) | ||
| 1区 | 2区 | 平均 | |||||||||
| 標肥・標準植 | 54.2 | 58.2 | 56.2 | (100) | 80.2 | 315 | 79.7 | 22.2 | 6.0 | 67.8 | 7.9 |
| 緩効・標準植 | 57.8 | 56.5 | 57.2 | 102 | 80.1 | 320 | 83.5 | 21.8 | 5.0 | 73.4 | 7.2 |
| 緩効・疎植 | 58.7 | 61.8 | 60.3 | 107 | 91.0 | 305 | 86.2 | 22.6 | 5.5 | 74.9 | 6.8 |
| (注) | 〇外観品質: 1(良)〜9(不良) |
| ○食味値及び蛋白質含量は約90%に精白した精米での値(N社食味計使用) |
| _ | 戻る |
| 4.要約 | トップへ |
| 5.新資材利用上の問題点 | トップへ |
| 1.目的 | トップへ |
| 2.試験方法 | トップへ |
| ○供試品種 | ：コシヒカリ |
| ○育苗 | ：乾籾200g/箱を播種し、出芽3日、緑化4日の出芽器内育苗とした。 |
| ○移植期 | ：平成9年度が5月16日、10年度が5月15日。 |
| 土性・土質 | 腐植含量 | 土質の乾湿 | 減水深 | PH |
| 沖積・砂壌土 | 3.3% | 半乾 | 0.5p/日 | 6.5(H2O)・5.3(KCl) |
| 試験区 | 栽植密度 (株/m2) | 施肥量(N成分s/10a) | ||||
| 基肥 | 穂肥I | 穂肥II | 計 | |||
| 平9 | 標肥標準植(標準) | 20.8 | 2.5(全層) | 2.5 | 2.0 | 7.0 |
| 緩効標準植 | 20.8 | 6.3(全層) | − | − | 6.3 | |
| 緩効疎植 | 13.9 | 6.3(全層) | − | − | 6.3 | |
| 平10 | 標肥・標準植(標準) | 20.8 | 2.5(全層) | 2.5 | 2.0 | 7.0 |
| 緩効標準植 | 20.8 | 6.3(全層) | − | − | 6.3 | |
| 緩効・疎植 | 15.0 | 5.6(全層) | − | − | 5.6 | |
| (注) | 〇 | 穂肥施用時期は出穂前16日、7日(平9)16日、9日(平10) |
| ○ | 平成10年度の疎植は、一般的な田植機で設定可能な範囲内で最も疎植となる15.0株/m2に設定した。 | |
| ○ | 使用肥料(N-P2O5-K2O 成分量%) 標肥…基肥:燐加安14号(14-10-13)、穂肥:NKC-6号(17-0-17) 緩効…LPSS特2号(14-14-14) |
| 3.結果の概要 | トップへ |
| ア. | 平成10年の10a当たり使用箱数は、標準植(20.8株/m2)の14.9箱に対し疎植(15.0株/m2)が12.3箱であった。疎植の使用箱数は、標準植に比べ約20%少なくなった(表1−注)。 |
| イ. | 緩効標準植区、緩効疎植区ともに、第V節間長が標準区に比べやや長かったが、第I、第II節間長が短かくなった。稈長は、緩効標準区が両年次ともに標準より短くなった。緩効疎植区の稈長は、平成9年度は標準区よりやや長くなったが、減肥した平成10年は標準区に比べ約5cm短稈となった。 倒伏程度は、緩効標準植区が標準区並(平9)〜低く(平10)、緩効疎植は両年次ともに低く軽微であった(表1、図1)。 |
| ウ. | 収量は、緩効標準植区、緩効疎植区が両年次ともに標準区を上回った。緩効疎植区は、平成9年と10年では、栽植密度および施肥量が異なっているが、標準区との収量比は、平成9年が110%、同10年が107%と安定して多収が得られており、一両年次ともに検討した3区中最も多収となった(表1、図2)。 |
| エ. | 玄米品質は、緩効疎植区がほぼ標準区並、緩効標準植区が標準区よりもや良質であった。 精白米中の蛋白質含量は、緩効標準植区、緩効疎植区が両年次を通じて標準区よりも低くなった(表1、図3)。これらのことは、検討した緩効性肥料による基肥一括施用が良食味生産を考える上でも効果が期待できることを示唆するものであった。なお、緩効施肥の両区は、出穂期以降の葉色が標準区よりも低めに推移し、肥効が緩やかであったことが推察され、低蛋白に寄与したものと考えられた(図4)。 |
| カ. | 以上、緩効性肥料を用いた基肥一括施用は、良質(外観、低蛋白)、多収となり、本施肥法の安定性を示す結果が得られた。また、疎植栽培に緩効性肥料を用いた省力施肥を組み合わせることによって、より省力的な乳苗栽培が可能となるものと考えられた。 |
| 表1 収量調査結果 | 戻る |
| 精玄米重 kg/a | 収量比 % | 穂数 本/m2 | 一種籾数 粒 | m2籾数 x100粒 | 登熟歩合 % | 千粒重 g | 玄米品質 1:良〜9:不良 | ||
| 平9 | 標準 | 59.6 | (100) | 415 | 72.5 | 301 | 88.1 | 22.6 | 4.5 |
| 緩効標準植 | 63.6 | 107 | 460 | 76.3 | 351 | 83.3 | 22.1 | 4.0 | |
| 緩効疎植 | 65.8 | 110 | 392 | 88.9 | 318 | 84.6 | 22.3 | 4.5 | |
| 平10 | 標準 | 56.2 | (100) | 393 | 80.2 | 315 | 79.7 | 22.2 | 6.0 |
| 緩効標準値 | 57.2 | 102 | 399 | 80.1 | 320 | 83.5 | 21.8 | 5.0 | |
| 緩効疎植 | 60.3 | 107 | 335 | 91.0 | 305 | 86.2 | 22.6 | 5.5 |
| (注) | 10a当たり使用育苗箱数（平成10年度測定値) 標準植:14.9箱 疎植:12.3箱 |
| _ | 戻る |
| _ | 戻る |
| _ | 戻る |
| _ | 戻る |
| 4.要約 | トップへ |
| 5.新技術普及上の留意点 | トップへ |